Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представитель К.1 на решение Лабытнангского городского суда от 5 июня 2015 г., которым оставлено без удовлетворения заявление С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

С., являясь должником, оспорил постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО (далее - ОСП по г. Лабытнанги), вынесенных в ходе исполнительного производства: об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование заявления привёл доводы о том, что исполнительное производство по взысканию с него размера административного штрафа подлежало прекращению в связи с истечением срока давности для взыскания штрафа 14.03. 2015.

Следовательно, другое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно.

В суде представитель заявителя К.1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОСП по г.Лабытнанги К.2, указала на незаконность и необоснованность заявления, просила в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель К.1 просит решение отменить, принять новое. Указывает, что судом не установлен факт уклонения С. от уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав- исполнитель М. привела доводы о её необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К.1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии указанных в ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По делу установлено, что постановлением Лабытнангского городского суда от 17.07.2012, вступившим в силу 21.08. 2012, ИП С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП.

Определением Лабытнангского городского суда от 03.10. 2012 ИП С. предоставлена отсрочка исполнения названного постановления на срок до одного месяца со дня вступления его в законную силу (л.22).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена рассрочка по уплате штрафа по частям до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. 27).

05.06. 2013 постановление о назначении административного наказания направлено в управление Пенсионного фонда РФ г. Лабытнанги для исполнения по месту получения должником дохода (л.28).

25.02. 2014 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с ИП С. исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с истечением давностного срока и постановление о взыскании исполнительского сбора с С. в размере <данные изъяты> руб. (л.6, 7).

С. и его представитель К.1, оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04. 2015, полагают, что они вынесены за пределами давностного срока, поскольку, по их мнению, производство по делу подлежало прекращению по тому же основанию 25.03. 2015.

Доводы заявителей нашли правильную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 31.9 Кодекса РФ об АП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Согласно п.9 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Часть 9 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 32.2 Кодекса РФ об АП следует, что административный штраф добровольно должен быть уплачен лицом со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в противном случае постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В связи с тем, что должник административный штраф не уплатил со дня истечения срока рассрочки, его следует признать уклонившимся от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ срок давности был прерван.

На уклонение С. от исполнения постановления о назначении административного наказания указывает постановление о признании его виновным по ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об АП с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.35).

Исчисление срока давности следует считать возобновлённым по обращению в порядке принудительного исполнения взыскания на доходы должника со дня вынесения судебным приставом-исполнителем (с 05.06. 2013) постановления о направлении его для исполнения в управление Пенсионного фонда РФ г. Лабытнанги (по месту получения должником дохода).

Что касается доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 30.04. 2015 исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02. 2014, то они также не основательны.

Согласно ч. 1 статьи 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одним из самостоятельных видов исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство является постановление судебного пристава-исполнителя (пункт 7 части 1 статьи 12 ФЗ № 229).

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Частью 16 статьи 30 ФЗ № 229 предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.1без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/