Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумова И. В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и аресту счетов, бездействия, обязании снять арест с денежных счетов, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения Наумова И.В.,

установила:

Наумов И.В. обратился в Истринский городской суд Московской области с административным иском в котором, уточнив первоначально заявленные требования, просил: признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства и аресту счетов, бездействия, обязании снять арест с денежных счетов, возврате денежных средств.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области без уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительных производств был наложен арест на его банковские счета. 14 сентября 2016 года административному истцу стало известно, что арестован счет, на который ему поступают единовременные выплаты как участнику боевых действий, с этого счета взыскана сумма в размере 1 500 рублей. Кроме того, административному истцу стало известно о наложении ареста на другой счет, а также о том, что не снят арест с еще одного счета.

Полагая действия неправомерными Наумов И.В. просил удовлетворить его требования.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года административный иск Наумова И.В. удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия Инстринского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника Наумова И.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд обязал УФССП России по Московской области возвратить Наумову И.В. незаконно списанные денежные средства в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Наумова И.В. – отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в административном иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Наумова И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса. В частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела апелляционная жалоба от имени УФССП России по Московской области подана и подписана Поповой А.А., действующей по доверенности от 23 мая 2017 года №Д50907/17/81-ад, выданной на имя Поповой А.А. УФССП России по Московской области. В данной доверенности не оговорено право Поповой А.А. на обжалование судебного акта.

Таким образом, учитывая то, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование судебного решения от имени УФССП России по Московской области не предоставлено, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 КАС РФ, полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года, поданную представителем Поповой А.А., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи