Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее -ИФНС) к несовершеннолетней ФИО1 и её законным представителям ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени по налогу по частной жалобе ИФНС на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от25 декабря 2017 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке пени в сумме 153 рубля 65 копеек,начисленной в связи с образованием задолженностипо уплате налога на имущество физических лиц за период с 1 января 2013 года по 1 октября 2015 года. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года иск возвращен административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку, как указано в судебном акте, данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения поданного иска, поскольку заявленные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 17.1 КАС РФ.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статьи 17.1. КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из анализа приведённых норм процессуального права следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС может обратиться к мировому судье, если требование бесспорно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате.

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ИФНС обратилась в суд с исковым заявлением по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, требования административного истца не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопросы о правильности начисленных пени, и о восстановлении пропущенного срока, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье.

Ввиду того, что заявленное ИФНС требование не является бесспорным, данный административный иск подсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных пунктом 2части 1 статьи 129 КАС РФ для возвращения административного искового заявления у суда не имелось.

Учитывая, что судом допущено нарушение в применении норм процессуального права, определение о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 годаотменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Жданова