Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. об обжаловании незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар)

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г., которым заявление удовлетворено

по частной жалобе представителя Афанасьевой В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Макаровой А.В., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Макаровой А.В., действующей по доверенности Афанасьевой В.В., Кучер Д.И.,«Восток Инвест Строй», поддержавшей доводы частной жалобы, и представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй», Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. обратились в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий ДАиГр АМО Краснодар.

В обоснование заявленных требований указано, что Афанасьеву В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок мерою <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Данный земельный участок приобретался им с целью возведения 16-этажного многоквартирного дома, но из-за недостаточности собственных средств он передал его в аренду третьему лицу - Кучер Д.И., определив за это ежемесячную арендную плату. Третье лицо в свою очередь заключило договор субаренды с застройщиком-ООО «Восток Инвест Строй». Застройщиком получены все документы, необходимые для ведения строительства, в том числе: градостроительный план от <...> за № <...> и разрешение на строительство от <...> за № RU <...> В настоящее время ни он, ни заинтересованные лица не могут реализовать свои законные права, в том числе вести законное строительство на принадлежащем ему земельном участке по следующим причинам. В <...> на единственной подъездной дороге к земельному участку по <...> по указанию главы АМО Краснодар Евланова В.Л., установлен дорожный знак «Проезд грузового транспорта запрещен», что сделало невозможным осуществление строительных работ, так как все строительные материалы доставляются на площадку на грузовом транспорте. Афанасьев В.В., арендатор Кучер Д.И. и субарендатор, застройщик - ООО «Восток Инвест Строй», неоднократно и устно и письменно обращались с заявлениями к главе АМО Краснодар Евланову В.Л., пытаясь найти выход из сложившейся ситуации, они пытались найти альтернативные пути для подъезда к стройплощадке, но собственники рядом расположенных земельных участков отказали им в предоставлении проезда через их территорию, и это их право, а не обязанность. После многочисленных обращений в различные компетентные органы, письмом из Департамента строительства АМО Краснодар от <...>. их уведомили, что осуществлен демонтаж дорожного знака 3.4. «Движение грузовых автомобилей запрещено» на пересечении <...>. После демонтажа знака строительные работы возобновились, но ровно через 7 дней дорожный знак 3.4 повторно установлен неизвестными лицами, в том же месте. В устной беседе, работник Департамента строительства АМО Краснодар сослался на то, что поступило устное указание от главы АМО Краснодар, в связи с многочисленными жалобами жильцов <...> о несоблюдении собственником участка и ООО «Восток Инвест Строй» условий доставки строительных материалов на строительную площадку, предусмотренных проектом организации строительства. На этом основании, приказом ДАиГр АМО Краснодар от <...> за № <...> разрешение на строительство от <...> № <...>, выданное ООО «Восток Инвест Строй» объекта капитального строительства расположенного по адресу <...>, было отменено.

Заявители считают, что действия органа местного самоуправления незаконны, просят суд признать действия АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар создающие препятствия в строительстве многоквартирного жилого дома – незаконными, признать приказ ДАиГр АМО Краснодар от <...>. за № <...> об отмене разрешения на строительство от <...>. № <...>, выданное ООО «Восток Инвест Строй», недействительным со дня его издания, обязать АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар в дальнейшем не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного, 128-ми квартирного жилого дома по <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ДАиГр по доверенности Шиловой Р.В., представителя АМО Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. – без удовлетворения.

22 мая 2015 г. вынесено определение судьи Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума краевого суда.

28 сентября 2015 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г. просит разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также до рассмотрения вопроса по существу приостановить исполнительное производство № <...> от <...> возбужденное в отношении ДАиГр.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель Афанасьевой В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Макарова А.В., Данилова Т.А., Вервечкина Н.А., Аванесян Л.Г. просят отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г., ссылаясь на его незаконность, вынесенного с нарушением норм права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Макарова А.В., действующая по доверенности Афанасьевой В.В., Кучер Д.И.,«Восток Инвест Строй» доводы частной жалобы поддерживала в полном объеме. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое определение суда – отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар и АМО Краснодар возражала относительно доводов частной жалобы. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права такого характера, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд, прежде всего, исходил из того, что резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. в разъяснении не нуждается.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как установлено и следует из материалов дела, в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. указано, что АМО Краснодар, ДАиГр АМО Краснодар обязаны не чинить препятствия собственнику земельного участка Афанасьеву В.В. и застройщику ООО «Восток Инвест Строй» в строительстве 16-ти этажного, 128-ми квартирного жилого дома по <...>

Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2014 г. изложена четко и ясно, в разъяснении не нуждается.

Кроме того, требования о сносе дорожных знаков, а также габаритных ворот, препятствующих проезду грузового автотранспорта, не заявлялись истцами, предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Афанасьевой В.В., Кучер Д.И., ООО «Восток Инвест Строй» по доверенности Макаровой А.В., Даниловой Т.А., Вервечкиной Н.А., Аванесян Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи