Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Шеломановой Л.В., Чуфистова И.В.

при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года административное дело №2а-3417/19 по апелляционной жалобе Никоноровой Т. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по административному исковому заявлению Никоноровой Т. П. к начальнику МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Натарину А. А.чу, инспектору БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Никитину Е. Я., начальнику 4 отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Румянцеву П. В., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хайченко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Т.П. обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц органов МВД России, выразившиеся в необоснованном сомнении в подлинности маркировочного обозначения автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, VIN № №..., г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Никоноровой Т.П., и последующем оформлении заявления о возбуждении уголовного дела, обязав административных ответчиков выдать регистрационные документы на автомобиль Никоноровой Т.П.;

- истребовать у административных ответчиков уточненные данные нечитаемых, частично уничтоженных неизвестным способом символов шрифта VIN номера кузова, место отсоединения маркировочной таблички изготовителя (шильдик) и размер (длину, ширину отсоединения) автомобиля «<...>», г.р.з. №...;

- признать длящиеся с 22 декабря 2018 года действия, выразившиеся в изъятии автомобиля «<...>», г.р.з. №..., незаконными, автомобиль утраченным, обязав 10 отдел полиции выдать Никоноровой Т.П. находящиеся в материалах проверки КУСП-№... регистрационные документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2018 года, нотариальную доверенность на Н.С.Н., оригинал полиса страхования ОСАГО.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 19 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Никонорова Т.П. (извещена 15 ноября 2019 года СМС-уведомлением и направления уведомления по средствам электронной почты), административные ответчики начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Натарин А.А., старший государственный инспектр БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Никитин Е.Я., начальник 4 отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области Румянцев П.В., УМВД по Невскому району Санкт – Петербурга, заинтересованные лица - начальник 10 отдела полиции Воропаев Д.А., Р.Е.Г. и И.Е.И., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года между К.Б. (Продавец) и Никоноровой Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, г.р.з. №..., VIN № №..., а Покупатель принять и оплатить транспортное средство.

22 декабря 2018 года Никонорова Т.П. в лице своего представителя Н.С.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД № 4 Санкт-Петербурга с заявлением № 36140807 о получении государственной услуги «изменение регистрационных данных транспортного средства, связанных с изменением регистрационных данных собственника».

22 декабря 2018 года инспектором МРЭО ГИБДД № 4 И.А.В. в присутствии понятых Р.Е.Г. и И.Е.И. был произведен осмотр транспортного средства «<...>», г.р.з. №..., в результате которого было выявлено, что VIN-номер на кузове частично уничтожен неизвестным способом. М/т имеет признаки отсоединения. По результатам осмотра были составлены протокол осмотра места происшествия – транспортного средства и Акт выявленных признаков подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов № 002495.

22 декабря 2018 года старшим госинспектором МРЭО ГИБДД № 4 Е.Я. Никитиным было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № 36140807 от 22 декабря 2018 года, в соответствии с которым в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Решение получено Никоноровой Т.П. 25 декабря 2018 года.

Полагая приведенное решение незаконным, Никонорова Т.П. в обоснование административного иска ссылалась на то, что решение об отказе в регистрации транспортного средства лишает истца права на участие в дорожном движении принадлежащего ей автомобиля. При проведении осмотра автомобиля фото, видеофиксация деталей автомобиля, которые вызвали сомнения у сотрудников полиции, не производилась, понятые не присутствовали. Акт и протокол осмотра транспортного средства представителем истца не подписывался. Спорный автомобиль имеет визуально читаемые символы шрифта номера, VIN номер автомобиля уничтожен только частично, типовые маркировочные обозначения не вызывают сомнения в подлинности. В связи с этим нет необходимости в экспертизе. Обосновывая свои решения, должностные лица стороны административного ответчика используют общие фразы, не конкретизируют свои сомнения в подлинности маркировки и (или) нанесенного шрифта, что является злоупотреблением полномочиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов административного иска, в то время как оспариваемые действия должностных лиц и принятые ими оспариваемые решения являются законными, совершены в пределах предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1-2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 (далее – Административный регламент), государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции, признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства административного истца были выявлены должностным лицом в ходе проведения осмотра.

В связи с выявлением таких недостатков маркировки, стороной ответчика было обоснованно и правомерно принято решение от 22 декабря 2018 года об отказе в проведении регистрационных действий применительно к требованиям вышеуказанного пункта 24 Административного регламента.

Разрешая спорные правоотношения и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу неоднократно предлагалось представить автомобиль, ключи и имеющиеся документы для проведения экспертного осмотра транспортного средства, однако истец уклонилась от предоставления указанного.

Доводы апелляционной жалобы, что из рапорта от 22 декабря 2018 года (л.д.179) старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД №4 Никитина Е.Я. следует, что транспортное средство административного истца было доставлено в 10 отдел полиции, что подтверждает отсутствие автомобиля в пользовании истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела, в том числе названного рапорта, не следует, что транспортное средство было изъято у стороны административного истца.

Оценивая указанные обстоятельства и доводы административного иска относительно иных представленных при рассмотрении дела доказательств, в том числе рапорт от 22 декабря 2018 года (л.д. 170), суд первой инстанции пришел к выводу, что названный рапорт (л.д. 179) не может быть принят во внимание как доказательство, подтверждающее изъятие транспортного средства у Никоноровой Т.П., поскольку из рапорта от 22 декабря 2018 года (л.д. 179) оснований полагать, что автомобиль не был возвращен представителю не имеется.

При этом материалы дела не содержат доказательств определения стороной административного ответчика места хранения автомобиля.

Судебной коллегия соглашается с такой оценкой суда первой инстанции представленных при рассмотрении спора доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебными актами и ходом рассмотрения иных дел, в том числе и уголовного, не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, а потому не могут быть приняты во внимание судебный коллегией.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об уклонении стороны ответчика от совершения определенных действий в рамках проведения проверочных мероприятий по КУСП-№..., поскольку соответствующих требований рассматриваемый административный иск не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительного номера спорного транспортного средства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку предоставленное законодателем суду право на назначение по делу экспертизы не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, которые не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что требования административного иска сводятся к несогласию с действиями должностных лиц и полученным отказом в регистрации транспортного средства, вопрос о подлинности символов шрифта VIN номера спорного транспортного средства не является предметом рассмотрения настоящего административного иска.

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они сводятся к указанию на незаконные действия сотрудников полиции, в результате которых, по мнению истца, был утрачен приобретенный ею автомобиль, а также несогласию с выводами суда об отсутствии доказательств названных доводов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы административного иска фактически основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение должностными лицами действующего законодательства, в том числе с использованием своего должностного положения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются постановления по делам о привлечении к уголовной ответственности и приговоры суда.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений, а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных правонарушений подлежат установлению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального права, выразившиеся в отказе в истребовании доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда, исходя из следующего.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании сведений, которые не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу, но являются необходимыми, по мнению одной из сторон.

Вопрос об истребовании тех или иных доказательств разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и уже представленных в дело доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом в ходе рассмотрения спора не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанций доказательств нарушения каких-либо своих охраняемых законом прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, оценивая доводы представленной в материалы дела частной жалобы Никоноровой Т.П., о клевете со стороны суда в адрес Н.С.Н. судебная коллегия, полагает, что они направленны на несогласие с решением суда по настоящему делу, в связи с чем, подлежат рассмотрению в качестве дополнений к апелляционной жалобе и в свою очередь не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения к существу заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе судебный акт, либо установленные судом в ходе рассмотрения спора обстоятельства не могут являться клеветой в понимании статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о наличии состава преступления по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит судебный оценки в ходе рассмотрения спора по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: