Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО4 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий заместителя начальника Службы в <данные изъяты> пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее – Служба) <данные изъяты>ФИО1 связанных с порядком рассмотрения обращений.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя заявителя - ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы, заместителя начальника Службы - <данные изъяты>ФИО2 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 с октября 2011 г. проходит военную службу в должности <данные изъяты> являющегося подразделением Службы и дислоцирующегося <данные изъяты>

27 августа 2012 г. ФИО6 заказными письмами в адрес Службы направил несколько рапортов с просьбой перевести его на офицерскую должность в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Управление), а также с просьбой разрешить ему обратиться напрямую по поводу перевода к первому заместителю начальника Управления, являющемуся начальником Службы. Данные рапорта были адресованы различным воинским должностным лицам Службы, в том числе являющимся непосредственными и прямыми начальниками заявителя.

Решением заместителя начальника Службы полковником ФИО7, вышеуказанные рапорта без рассмотрения были возвращены заявителю для выполнения требований ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные действия заместителя начальника Службы незаконными и обязать указанное должностное лицо, являющееся и председателем аттестационной комиссии, провести заседание названной комиссии и решить вопрос о переводе заявителя на офицерскую должность в Управление в качестве продвижения по службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что рапорта, адресованные непосредственным и прямым начальникам, ФИО6 направил не в их адреса, а в адрес Службы, поскольку в его подразделении отсутствует почтовый адрес. Также ФИО6 обращает внимание на то, что ее доверитель обратился таким образом к своему непосредственному командиру, в связи с тем, что последний ранее отказал в принятии такого рапорта в обычном порядке. Без разрешения данного командира отказалась принимать и регистрировать его рапорт секретарь <данные изъяты> Кроме того, считая оспариваемые действия заместителя начальника Службы незаконными, представитель заявителя ссылается в жалобе на положения п.п. 107, 114 и 116 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения полученного обращения военнослужащего. В заключение апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на то, что ФИО6 не обращался к своему непосредственному командиру с указанными рапортами, так как опасался, что они будут утеряны или уничтожены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - <данные изъяты>. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - <данные изъяты>

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что, заявитель, который не обратился к непосредственному начальнику, а направил ему рапорта в другой населенный пункт через руководство Службы, нарушил порядок обращения военнослужащих. В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконными действий заместителя начальника Службы ФИО3, связанных с возвращением без рассмотрения указанных его рапортов для их подачи установленным порядком.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не обращался к своему непосредственному начальнику, поскольку опасался, что его рапорта будут утеряны, является необоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается фактов обращения с рапортами к своему непосредственному начальнику.

Ссылка автора жалобы на то, что воинское должностное лицо в порядке п. 107 и 116 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязано рассмотреть полученное обращение военнослужащего в срок до 30 суток со дня регистрации, а в соответствии с п. 114 названного Устава, если в обращении содержатся вопросы не относящиеся к компетенции должностного лица, то должностное лицо не позднее чем в семидневный срок со дня регистрации, направляет его в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, является ошибочной, поскольку по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к начальникам в соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

С учетом изложенного другие доводы представителя заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. по заявлению ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: