Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам МИФНС России №1 по ЯНАО, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Занкевича Н.Г. о признании незаконным решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности, зачете излишне уплаченного налога удовлетворить частично.

Признать незаконным привлечение Занкевича Н.Г. к налоговой ответственности, решение МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу от 19 июля 2016 года № 09-11/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС по Санкт-Петербургу от 18 октября 2016 года.

Обязать МИФНС России №1 по ЯНАО зачесть излишне уплаченный НДФЛ (налоговый агент) в размере 642 625 рублей в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Занкевич Н.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (с учетом привлечения судом административного соответчика) об оспаривании решения МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 № 09-11/06, решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 № 16-13/44856, требования от 01.11.2016 № 11091, с возложением обязанности на МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по зачету излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) в размере 642 625 рублей в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми решениями налогового органа он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заобязан к уплате налогов в связи с неправомерным осуществлением предпринимательской деятельности (без соответствующей регистрации) и получением дохода от сдачи в аренду транспортных средств в 2013-2015 годах. Полагал, что имел право заключить договоры о сдаче имущества в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, действуя в данном статусе, имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку сумма выручки не превысила 2 000 000 рублей, о чем налоговый орган был уведомлен. Осуществляя такую деятельность понес материальные затраты, данные расходы налоговым органом учтены не были, налог на доходы физических лиц был уплачен налоговыми агентами, бюджет не понес убытков, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Занкевич Н.Г. участия не принимал.

Представители административного истца Тараман Р.Н. и Алискерова М.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители МИФНС России №28 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу Суханова Г.М. и Афонский Д.С. в судебном заседании посредством ВКС просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители УФНС России по ЯНАО и МИФНС России по ЯНАО Захаров Д.В. и Гришкеева Э.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласен начальник МИФНС России №1 по ЯНАО Кусагалиев А.А., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом оставлено без внимания, что переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в специальном порядке. Административный истец не обращался к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанного налога, так как нормами НК РФ не предусмотрен порядок излишне удержанные организациями (налоговыми агентами) суммы налога с доходов, чьими налоговыми агентами они не являются.

В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по Санкт-Петербургу Корязина В.А. просила решение суда отменить, административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд, согласившись с позицией налогового органа о получении Занкевичем Н.Г. дохода от предпринимательской деятельности, неправомерно сделал вывод об освобождении от уплаты налогов. Представленные административным истцом суду документы не соответствуют налоговому законодательству и не подтверждают его расходы от сдачи транспортных средств в аренду без экипажа. Данные действия налогоплательщика направлены на минимизацию налоговой базы и ухода от налогообложения, поскольку указанные расходы производились в интересах организаций - арендаторов. Наличие обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения свидетельствует о необходимости предоставления налогоплатедьщиком налоговых деклараций и уплате налога, что сделано не было и повлекло обоснованное привлечение к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС №28 по Санкт-Петербургу Яковлева Н.Н. также просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что представленные документы о расходах не позволяют их отнести к транспортным средствам, предоставленным в аренду. Судом оставлено без внимания, что на приобретение запасных частей потрачено более 1 000 000 рублей, в то время как при продаже транспортные средства оценены всего в 200 000 рублей. Также судом не дано оценки, что в своем расчете налогоплательщик дважды исчисляет НДФЛ, что противоречит законодательству, при этом событие налогового правонарушения было установлено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Тараман Р.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Управление федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, на доводах жалобы настаивали. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения административного истца Занкевича Н.Г., полагавшего решение законным, представителей МИФНС России № 1 по ЯНАО Соколову Е.Ю. и Гришкееву Э.А., настаивавших на доводах жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконными оспариваемые решения налогового органа с возложением обязанности по зачету излишне уплаченного налога (налоговый агент) в счет недоимки по налогу (предприниматель), суд первой инстанции сделал вывод, что налогоплательщик Занкевич Н.Г. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) в связи с тем, что сумма выручки не превысила двух миллионов рублей, налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы в целях освобождения от уплаты налога. В связи с тем, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налогового вычета, событие налогового правонарушения отсутствует, решения налогового органа являются незаконными. По мнению суда, требования административного иска о зачете налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в счет недоимки с учетом установленных обстоятельств являются правомерными.

Однако с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статьи 143, 146 НК РФ относят индивидуальных предпринимателей к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации услуг на территории РФ, к которым отнесена услуга по предоставлению имущества, как движимого, так и недвижимого в аренду.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 № 09-11/06, оставленным без изменения решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 № 16-13/44856, Занкевич Н.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой НДС за фактическое осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по сдаче в аренду грузовых транспортных средств без экипажа, юридическим лицам (ООО «ЭнергоСнаб», ООО «СТК «Энергоснаб») (том 1 л.д. 20-47, л.д. 48-54).

В ходе налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015 гг. Занкевич Н.Г. являлся собственником грузовых автомобилей (которые не использовались им для личных нужд), в проверяемом налоговом периоде сдавал транспортные средства в аренду юридическим лицам, в последствии в 2014 году их продал, данные действия были направлены на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, приобретенным для целей, не связанных с личными нуждами и получение прибыли носило систематический характер.

Доход за период с 01.01.2013 по 2015 год составил: за 2013 год - 4 200 000 рублей; за 2014 год - 4 400 000 рублей; за 1 квартал 2015 года - 350 000 рублей.

Из указанного следует, что систематическое получение прибыли Занкевичем Н.Г. указывает на то, что он занимался предпринимательской деятельностью и являлся плательщиком НДС, в связи с неуплатой которого привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также оспариваемыми решениями Занкевич Н.Г. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС И НДФЛ.

Таким образом, отсутствие регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемых решений налоговых органов не влияет. Занкевич Н.Г. должен уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет, а также представлять налоговые декларации.

Также нельзя согласиться с выводом суда о зачете сумм НДФЛ в счет недоимки, поскольку такое суждение не учитывало фактические обстоятельства дела и требования налогового законодательства.

Так в соответствии с п. 1 и 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, о чем налоговым органом принимается соответствующее решение.

Из п. 1 ст. 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими, - подлежит возврату в особом порядке (п. 1 ст. 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно ст. 78 и 79 НК РФ.

Так п. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Административный истец, заявляя требования к налоговому органу о зачете сумм НДФЛ, не учел, что данный налог не уплачивался им самостоятельно, таких требований к налоговым агентам не заявлялось, и налоговым законодательством для таких случаев предусмотрен специальный порядок возврата налога.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют решения налогового органа об отказе в возврате (зачете) налога, и требований об оспаривании таких решений заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно возложил на налоговый орган обязанность по зачету НДФЛ (налоговый агент) в счет недоимки НДФЛ (предприниматель).

Представленные административным истцом документы: заявление Занкевича Н.Г. в адрес ООО «СТК Энергоснаб» о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ и ответ МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу от 11.04.2018 года об отказе в зачете свыше 3 лет, не имеют к рассматриваемому делу отношения, и не имеют для его существа правового значения, поскольку данные правоотношения возникли между налоговым органом и юридическим лицом.

Таким образом, требование Занкевича Н.Г. в части возложения обязанности на МИФНС России № 1 по ЯНАО по зачету излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) в размере 642 625 рублей в счет недоимки НДФЛ (предприниматель) не подлежит удовлетворению, поскольку законом установлена иная процедура зачета, которая им не была соблюдена.

В части требований об отмене решений о привлечении Занкевича Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения также необходимо отказать по следующим основаниям.

На основании п. 2, 5, 8 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует, что налоговый орган вправе учесть операции налогоплательщика с имуществом для целей налогообложения, исходя из их подлинного экономического содержания или совокупности таких операций в их взаимосвязи.

Оспариваемые решения налогового органа содержат указание на конкретные документы, подтверждающие хозяйственные операции по сдаче в аренду и продажи грузовых автомобилей, получению определенного дохода, мотивы привлечения к налоговой ответственности (ст. 119, 122 НК РФ), что свидетельствует об установлении налоговым органом юридически значимых обстоятельств явившихся основанием для привлечения Занкевича Н.Г. к установленной законом ответственности.

Факты, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15 июня 2016 года, с которым был ознакомлен Занкевич Н.Г., выездная проверка проводилась на основании решения руководителя налогового органа, порядок проведения налоговой проверки согласуется с положениями статьи 89 НК РФ (том 3, л.д. 192-217).

Поскольку достоверно установлено, что Занкевич Н.Г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и получал от этой деятельности доход, который в силу действующего законодательства облагается налогом, не уплаченный Занкевичем Н.Г., не подавал налоговые декларации, то решение налогового органа, наделенного соответствующими полномочиями, о привлечении Занкевича Н.Г. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вывод суда о том, что Занкевич Н.Г. был освобожден от уплаты НДС согласно положениям ст. 145 НК РФ является неверным, поскольку не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Так налоговый орган, признав Занкевича Н.Г. индивидуальным предпринимателем и начислив ему соответствующие налоговые отчисления, мог применить к нему указанные выше положения законодательства, поскольку само по себе то, что налоговый орган в ходе проверки не учел положения п. 1 ст. 145 НК РФ при установлении квалификации деятельности налогоплательщика в рамках проверки, не означает утрату возможности предоставления такого освобождения по результатам рассмотрения уведомления, поданного после окончания проверки, если не истек установленный ст. 78 НК РФ срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

Поскольку налоговым органом установлено, что Занкевич Н.Г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (ст. 145 НК РФ), несмотря на то, что не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (п. 3 ст. 145 НК РФ).

По смыслу ст. 145 и взаимосвязанных положений Налогового кодекса РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, которые зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. При этом размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения положений ст. 145 НК РФ следует рассчитывать только применительно к операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Документы, подтверждающие право на освобождение (продление срока освобождения) приведены в п. 6 ст. 145 Кодекса.

Для применения освобождения по ст. 145 НК РФ в 2013 году налогоплательщик должен был документально подтвердить, что в предыдущие 3 месяца, а именно в октябре, ноябре и декабре 2012 года, размер его выручки составил менее 2 миллионов рублей.

Однако административный истец документально не подтвердил наличие правовых оснований для освобождения его от уплаты НДС в 2013 году по ст. 145 НК РФ, документов, указанных в п. 6 данной статьи, не представил, тем самым не подтвердил свое право на освобождение от уплаты налога.

Административный истец полагал, что имеет право на снижение налога на понесенные расходы.

Однако судебной коллегией установлено, что ряд представленных документов, подтверждающих расходы Занкевича Н.Г., не позволяет сделать вывод об их отнесении к транспортным средствам, предоставленным в аренду юридическим лицам (костюм, куртка, эмаль, лопата, топор, саморез по дереву, валик, ванночка, кисть, лезвия, пакет, видеокамеры уличные) (т. 1, л.д. 174, 215, 216, 217, 218, 219).

Ряд документов о приобретении товаров не содержит информации о покупателе (квитанции к приходным кассовым ордерам) (т. 1, л.д. 112, 119, 129, 148, 163, 175, 216).

Документы о приобретении топливных баков (71 132 рублей), двигателя автомобиля (49 0000 рублей) имели место 25 и 31 октября 2014 года, после продажи Занкевичем Н.Г. транспортных средств по договору купли-продажи от 20 октября 2014 года, (т. 1, л.д. 250, т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 110).

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 220 НК РФ, для снижения суммы налога за счет понесенных расходов, указанных выше, поскольку данные расходы документально также не подтверждены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа являются законными, административные исковые требования - подлежащими отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем решение суда является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, примененные судом меры предварительной защиты - приостановление действия оспариваемых решений, требования налогового органа, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 29.07.2016 № 09-11/06, решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2016 № 16-13/44856, требования от 01.11.2016 № 11091, о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по зачету излишне уплаченного НДФЛ (налоговый агент) в счет недоимки НДФЛ (предприниматель) отказать.

Действие мер предварительной защиты по административному иску отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова