Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко А.А. к ГУП «Белоблтехинвентаризация» о признании незаконными отказы от 13.01.2022 о внесении изменений в технические паспорта гаражей, возложении обязанности внести изменения в год постройки гаражей

по апелляционной жалобе Сергиенко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.А., являясь собственником гаражей: № площадью по наружному обмеру 26,4 кв.м, по внутреннему обмеру 22,2 кв.м.; № площадью по наружному обмеру 29,6 кв.м, по внутреннему обмеру 26,7 кв.м.; № площадью по наружному обмеру 26,1 кв.м, по внутреннему обмеру 23,4 кв.м, расположенные в согласно техническим паспортам от 4.06.2010 с кадастровыми номерами соответственно № обратился в ГУП «Белоблтехинвентаризация» с заявлением о внесении изменений года постройки в технические паспорта на гаражей указав период постройки с 1999 по 2001 на основании приложенных к заявлению заключений.

13.01.2022 по результатам рассмотрения ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» приняло решения об отказе во внесении изменений в дате постройки гаражей.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец Сергиенко А.А. обратился в суд с иском, просил: признать незаконными отказы ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 13.01.2022 о внесении изменений в технические паспорта на гаражи №, инвентарный номер №, №, инвентарный номер №, №, инвентарный номер №, расположенные по адресу: возложить обязанность на ГУП «Белоблтехинвентаризация» внести изменения в год постройки гаражей №, инвентарный номер №, №, инвентарный номер №№, инвентарный номер № расположенных по адресу: на основании ранее поданных заявлений.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.02.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.А., считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны ГУП «Белоблтехинвентаризация» поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, которые извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец – ЭЗП, врученным адресату 27.05.2022 и смс сообщением 8.06.2022; административный ответчик – посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты 23.05.2022 (представителю смс сообщением 23.05.2022 ) и информацией на сайте суда.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта неверного указания в техническом паспорте при первичной технической инвентаризации в 2010 году года постройки гаражей №, с учетом даты выделения земельного участка под спорными гаражами, и принимая во внимание факт признания права собственности на данные гаражи решением суда, пришел к выводу об отсутствии у ГУП «Белоблтехинвентаризация» оснований для внесения изменений в технический паспорт названного объекта и, как следствие, о законности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое основание для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствует.

Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в период проведения первичной технической инвентаризации гаражей № был установлен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 (далее – Положение №921).

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства (пункт 6 вышеназванного Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения №921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Пунктом 9 Положения №921 предусмотрено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

В соответствии с Рекомендациями, техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Дата постройки инвентарного объекта принимается по дате начала эксплуатации основного строения в соответствии с указаниями пункта 9.6.1 и пункта 11.10 данных Рекомендаций (пункт 6.13).

Из материалов дела усматривается, что владелец, спорных гаражей письменно удостоверил дату постройки в абрисе, который был приложен к заявлению при первичной инвентаризации гаражей (л.д.126-127, 151-152, 176-177). Владелец гаража личной подписью удостоверил правильность изложенных в абрисе сведений, в том числе о годе его постройки, каких – либо замечаний или исправлений по году постройки не вносили.

В силу пункта 9.6.1 Рекомендаций дата постройки инвентарного объекта вносится в паспорт по данным графы 6 акта обследования или на основании одного из следующих документов: акта приемки основного строения в эксплуатацию; справки органа архитектуры города (района); справки краевого (областного) архива; справки статистического органа, составленной на основании отчетности по капитальному строительству; справки застройщика; справки владельца. Разночтения в указанных документах, изменяющие величину износа в пределах 5%, во внимание не принимаются. Возникающие между владельцами споры о дате постройки решаются ими самостоятельно.

Следовательно, внесение сведений о дате постройки объекта при первичной инвентаризации возможны при предоставлении заявителем одного из перечисленных выше документов.

Для внесения изменений в сведения о годе постройки объекта, изначально установленного со слов его владельца, который письменно удостоверил данный факт в абрисе, заявителю необходимо предоставить иной из числа поименованных в пункте 9.6.1 Рекомендаций документов либо письменные документы, свидетельствующие о возведении гаража в иной период времени (например, надлежащим образом оформленную проектную, рабочую, исполнительную документацию, результаты выполненных в прошлом топографических, геодезических съемок, договоры подряда и подписанными актами выполненных строительно-монтажных работ и др.).

В противном случае не исключена вероятность злоупотреблений со стороны собственников гаражей (возведенных после 30.12.2004), в отношении которых не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2021 №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» («гаражная амнистия»), предусматривающие предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен данный гараж.

Пунктом 11.1 Рекомендаций установлено, что все изменения местоположения, классификации, границ, состава, учетных показателей, стоимости, износа и принадлежности инвентарного объекта, выявленные в ходе плановых и разовых инвентаризационно-технических мероприятий, подлежат документальному оформлению и внесению в инвентарное дело. Целью внесения изменений является получение точной информационной модели (фотографии) инвентарного объекта на конкретную дату.

Представленные заявителем заключения №27-ор от 14.12.2021, № 26-ор от 14.12.2021 и №25-ор от 14.12.2021 не являются ни одним их перечисленных выше документов, в том числе поименованных в пункте 9.6.1 Рекомендаций, а потому не могут служить основанием для внесения изменений в дату постройки указанного объекта недвижимости.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в заключении должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (статья 8 названного Федерального закона). Примененные методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Анализируя заключения №27-ор от 14.12.2021, № 26-ор от 14.12.2021 и №25-ор от 14.12.2021, предоставленные административным истцом в качестве доказательства подтверждающего год постройки спорных объектов, суд приходит к выводу, что последние не мотивированны.

Так, из представленных административным истцом заключений непонятно, какая именно была применена методика, каким образом осуществлялось сравнительное визуальное обследование поверхности стен (что и с чем сравнивалось), какие лабораторные исследования образцов цементного раствора проводились, и каковы их результаты, то есть на чем основываются сделанные Курбетом А.В. выводы о возведении гаража в период с 1999 года по 2001 год. Отсутствие названных сведений исключает возможность проверки полученных результатов, а потому ставит под сомнение достоверность представленного заявителем доказательства, в том числе исходя из широты диапазона определенных в заключении дат создания объектов недвижимости ( 3 года), с учетом доводов административного ответчика об отсутствии какой-либо методики по определению давности строительства объектов недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное заключение выполнено Курбетом А.В. членом саморегулированой организации, выполняющих инженерные изыскания, не имеющим образование в области строительства. Согласно приложенному к заключению удостоверению он прошел повышение квалификации в ООО Учебно-методический центр «ПроБезопасность» по дополнительной профессиональной программе «Организация и управление инженерными изысканиями» И-01» в объеме 72 часа.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой суда предоставленных заключений не указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Довод апеллянта о том, что год постройки объекта и иные неточности в техническом паспорте подлежат исправлению без предъявления каких-либо документов, лишь на основании заявления, является несостоятельным, противоречит приведенным выше нормативным правовым актам.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие в оспариваемом отказе ссылки на конкретную норму права не свидетельствует о незаконности данного решения, принимая во внимание, что в нем приведены конкретные мотивы его принятия.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение22.06.2022