Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-2657/2019 по частной жалобе П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному иску П. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л., заместителю начальника названного отдела судебных приставов Д., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановлений.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л.,

у с т а н о в и л :

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л. о расчете задолженности по алиментам от <дата>, а также просила признать незаконным постановление заместителя начальника названного отдела судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава Д. от <дата> об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также оспаривала законность принятого судебным приставом-исполнителем названного отдела службы судебных приставов Л. постановления от <дата>, согласно которому задолженность по алиментным обязательствам должника Ш. отсутствует.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Ш. из Российской Федерации, а также объявить исполнительский розыск должника и вручить ему постановление о временном ограничении на пользование специальным правом; провести проверку бухгалтерии должника Ш. на предмет своевременного и правильного удержания алиментов с дохода должника.

В обоснование административного иска П. ссылалась на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Ш. в пользу П. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

По утверждению истца, Ш. не исполняет обязанность по уплате алиментов, сумма задолженности Ш. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с <дата> по <дата> неоднократно подвергалась перерасчёту и по состоянию на <дата> составляла 401256 рублей, однако не была должником погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Л. не имела оснований в постановлении от <дата> указывать на отсутствие у должника задолженности.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по административному иску П. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе П. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Административный истец П., административные ответчики заместитель начальника Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместитель старшего судебного пристава Д., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной, телефонной связи и электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невском отделе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским городским судом <...> в соответствии с решением по делу №..., <дата>, возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Ш. в пользу взыскателя П. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П., <дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иных доходов должника ежемесячно (том 1 л.д. 111-114).

<дата> исполнительное производство №... передано на исполнение в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 105).

<дата> указанное исполнительное производство передано на исполнение в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 94),

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство принято к исполнению с присвоением №...-ИП (в настоящее время - №...-ИП том 1 л.д. 93).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Ш. по состоянию на <дата> составляет 389438 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 73).

<дата> заместителем начальника Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – заместителем старшего судебного пристава Д. принято постановление об отмене ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам в связи с предоставлением Ш. справки с места работы об отсутствии на <дата> задолженности по алиментам (том 1 л.д. 36).

<дата> судебным приставом-исполнителем Л. принято постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на <дата> задолженность Ш. по алиментным обязательствам перед П. отсутствует (том 1 л.д. 37).

<дата> заместителем начальника Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Д. принято постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> (том 1 л.д. 162).

<дата> судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым по состоянию на <дата>Ш. определена задолженность по алиментам в размере 415267 рублей 40 копеек, с учетом задолженности за период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 205).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав и законных интересов административного истца в связи отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> и принятия нового постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно административному иску, кроме признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Л. от <дата>, П. также просила признать незаконным постановление заместителя начальника названного отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Д. от <дата> об отмене ранее принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам

Указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены, доводы П. о наличии со стороны заместителя старшего судебного пристава Д. нарушений ее прав не проверены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Л. в целях проверки правильности удержания алиментов в ООО «<...>» направлялось требование о предоставлении копии приказа о приёме (и/или) увольнении Ш. на работу, справку о перечислении алиментов с указанием суммы задолженности и справки о доходах по унифицированной форме 2 НДФЛ за весь период работы должника в названной организации (л.д. 159 том 1).

Материалы исполнительного производства (копии), представленные в данное административное дело не содержат истребованных судебным приставом-исполнителем документов – имеются только платежные поручения о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «<...>» на счет П., открытый в ПАО Сбербанк России денежных средств (л.д. 1-20 том 2) и выписка из должностной инструкции Ш. (л.д. 27 том 2).

Таким образом, представленные суду документы не позволяли удостовериться в правильности расчёта задолженности по алиментам должника Ш. и прийти к выводу о том, что постановление о расчёте задолженности по алиментам от <дата> полностью устраняет нарушение прав истца на своевременное и в полном объёме исполнение судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу используя правило части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что неправильное применение норм процессуального законодательства повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года подлежит отмене по основанию предусмотренному частью 4 статьи 310 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по административному делу № 2а-2657/2019 отменить.

Административное дело № 2а-2657/2019 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Судья: