Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 марта 2017 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения города Новочебоксарска» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решений незаконными, назначении выплаты пособия по безработице, восстановлении на регистрационном учете в качестве безработного гражданина,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения города Новочебоксарска» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – КУ «ЦЗН г.Новочебоксарска») о признании незаконными: решения об отказе в выплат пособия по безработице, выраженном в письме от 19.01.2017 №; решения о признании ФИО2 занятой, выраженном в письме от 26.01.2017 №; решения о снятии ФИО2 с регистрационного учета, выраженном в письме от 06.02.2017 №, назначении выплаты пособия по безработице в размере минимального размера пособия по безработице с 16.01.2017, восстановлении на регистрационном учете в качестве безработного гражданина.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2016 ФИО2 была зарегистрирована в КУ «ЦЗН г.Новочебоксарска» в качестве безработной, одновременно было принято решение о приостановлении выплаты административному истцу минимального пособия по безработице в размере <..> руб. 16.01.2017 административным истцом подано заявление об отмене решения о приостановлении выплаты пособия по безработице в связи с тяжелым материальным положением и назначении выплаты с января 2017 года, письмом № от 19.01.2017 административный ответчик отказал в отмене указанного решения, с чем истица не согласна. 11.01.2017 и 19.01.2017 КУ «ЦЗН г.Новочебоксарска» осуществил перерегистрацию ФИО2 в качестве безработной. 26.01.2017 административный ответчик уведомил ФИО2 о признании ее занятой с 01.01.2017 на основании заключенного 01.12.2016 договора об оказании юридических услуг между ней и ФИО1 С указанным уведомлением истица не согласна, поскольку оказание услуг носило разовый характер и 27.12.2016 договор прекратил свое действие. Письмом от 06.02.2017 ответчик известил истицу о снятии с регистрационного учета с 30.11.2016, однако с приказом о снятии с учета ее не ознакомили.

Представитель административного истца ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.03.2017 постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КУ «ЦЗН города Новочебоксарска» о признании решений незаконными и восстановлении на регистрационном учете в качестве безработного гражданина, отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу. Истица полагает, что на 02.12.2016 у истицы отсутствовала необходимость в оспаривании приказа о приостановке выплаты пособия. Такая необходимость возникла у истицы по истечении определенного времени нахождения в статусе безработной, когда ей потребовалась гарантированная государством материальная поддержка безработным гражданам. Решение КУ ЦЗН об отказе в выплате пособия по безработице, выраженное в письме от 19.01.2017 принято без учета семейного и имущественного положения истицы, а также без учета статьи 7 Конституции РФ, статей 28, 35 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 421-О, пункта 270 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.06.2012. Из смысла писем ответчика следует, что ответчик информирует ФИО2 о снятии ее с учета в качестве безработного по причине признания ее занятой, при этом с решением от 30.01.2017 истица ознакомлена не была, такая возможность у истицы появилась лишь после возбуждения дела судом и представления КУ ЦЗН в суд учетного дела истицы. В ходе судебного заседания представителем истицы было заявлено ходатайство о предоставлении времени для уточнения иска в части признания незаконным приказа, однако судом в этом было отказано со ссылкой на «отсутствие времени». Суд также не учел, что по состоянию на 26.01.2017, 30.01.2017 у КУ ЦЗН отсутствовали основания для снятия ФИО2 с учета в качестве безработной, т.к. в указанные даты она не являлась занятой по смыслу статьи 3 Закона о занятости. Действующим законодательством не предусмотрено снятие гражданина с учета в качестве безработного с даты, ранее той, которой принято решение о снятии с учета. Ни Законом о занятости, ни Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891, не определены административные процедуры исполнения государственной функции по снятию граждан с регистрационного учета в качестве безработных. Административный регламент исполнения государственной функции по регистрации граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрации безработных граждан не принят. Однако данное обстоятельство не должно трактоваться как возможность произвольных действий Государственной службой занятости, нарушающих права граждан на меры государственной поддержки безработных граждан. Суд не выяснил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в решениях КУЦЗН имеются противоречия: ответчик письмом от 26.01.2017 уведомляет ФИО2 о планируемом снятии ее с учета в качестве безработного «в связи с признанием занятой», однако 30.01.2017 издает приказ о снятии с учета «в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем», причем об изменении основания снятия с учета КУ ЦЗН ФИО2 не уведомляет. Таким образом, суд проигнорировал существенные для дела обстоятельства: он пришел к выводу, что истица правомерно и обоснованно снята с учета в качестве безработного в связи с занятостью, в то время как фактически ее снятие согласно приказу от 30.01.2017 произошло по другим основаниям. Также истица не согласна с выводом суда о том, что обжалованию подлежат лишь те решения КУ ЦЗН, которые приняты в форме приказов. Данный вывод противоречит как вышеуказанным нормам КАС РФ, так и статье 11 Закона о занятости.

В судебном заседании представитель КУ «ЦЗН г.Новочебоксарска» ФИО4 апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации права на защиту от безработицы, закрепленного в статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона о занятости безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 №891, при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Судом установлено, что 16.11.2016 ФИО2 уволена с должности муниципальной службы <..>.

Приказом № от 02.12.2016 с 24.11.2016 истица зарегистрирована в ГУ ЦЗН г.Новочебоксарска в качестве безработной. На основании приказа от 02.12.2016 № ей установлена продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице 6 месяцев.

Приказом № от 02.12.2016 на период с 24.11.2016 по 23.02.2017 выплата пособия по безработице приостановлена в связи с тем, что увольнение с последнего места работы имело место за нарушение трудовой дисциплины, с приказом ФИО2 была ознакомлена в тот же день (л.д.37).

Основания для приостановления выплаты пособия предусмотрены в п. 3 ст.35 Закона о занятости, в соответствии с которым выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона о занятости граждане вправе обжаловать решения, действия или бездействие органов службы занятости и их должностных лиц в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 421-О, решение о приостановлении выплаты пособия по безработице по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 Закона о занятости, может быть обжаловано в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в порядке, установленном законодательством.

В установленном законом порядке решение ответчика от 02.12.2016 о приостановлении выплаты пособия по безработице истицей в судебном порядке не обжаловано.

16.01.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением об отмене решения о приостановлении выплаты пособия и назначении выплаты пособия с января 2017 на основании п. 270 Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного приказом Минтруда России от 29.06.2012 № 10н, ссылаясь на то, что она является одинокой матерью, на иждивении которой находятся двое детей, на отсутствие иного дохода кроме получаемых на детей алиментов, а также права, а не обязанности Центра занятости приостанавливать выплату пособия (л.д.14).

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано (л.д.15).

Данный отказ в выплате пособия и заявлен истицей в качестве предмета оспаривания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридические последствия в виде приостановления выплаты пособия по безработице сроком на 3 месяца возникли на основании решения ответчика, выраженного в приказе от 02.12.2012, а не на основании письма от 19.01.2017 об отсутствии оснований для отмены данного решения. Поскольку решение о приостановлении выплаты пособия по безработице сроком на 3 месяца в установленном законом судебном порядке истицей не обжаловано и незаконным никем не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным ответа от 19.01.2017 и для назначения пособия по безработице с 16.01.2017.

Указанные выше требования не подлежат удовлетворению и в связи с принятием ответчиком 30.01.2017 решения о снятии ФИО2 с учета в качестве безработной, которое в установленном законом порядке незаконным не признано.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания услуг от 01.12.2016 ФИО2 в период с 01.12.2016 по 27.12.2016 (л.д.18,44), до заключения соглашения о расторжении данного договора от 27.12.2016 (л.д.19,48), оказывала юридические услуги ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г.Новочебоксарска, за что получила оплату в размере <..> руб. (л.д.45).

В соответствии с ст. 2 Закона о занятости оказание указанных услуг влечет признание истицы занятой и снятие ее с регистрационного учета безработных граждан (п. 2 ст. 35 Закона о занятости, п. 20 Порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утв. постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891).

26.01.2017 ответчик уведомил истицу о том, что в связи с осуществлением ею платных услуг юридического характера она не может быть признана безработной, что влечет снятие ее с учета в качестве безработного (л.д.16).

Приказами от 30.01.2017 КУ ЦЗН г.Новочебоксарска сняло ФИО2 с учета в качестве безработной в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем с прекращением выплаты пособия с 30.112016 (л.д.38,39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 01.12.2016 расторгнут 27.01.2017 и после указанной даты оснований для лишения ее статуса безработной и прекращения выплаты пособия по безработице не имелось, являются ошибочными, поскольку с даты заключения договора об оказании юридических услуг и начала оказания платных услуг, истица приобрела статус занятого лица и утратила право на получение пособия по безработице в силу закона. Возникновение права на выплату пособия могло быть осуществлено лишь при повторном обращении с заявлением о регистрации в качестве безработного и принятия Центром занятости соответствующего решения.

Перечень оснований для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного указан в п.2 ст.35 Закона о занятости, где в числе прочего, указаны случаи признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст.2 настоящего Закона; попытка получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Аналогичные положения содержатся в п.20 Постановления Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» (вместе с «Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы», «Правилами регистрации безработных граждан»), п.16 Приказа Минтруда России от 29.06.2012 № 10н «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент принятия Центром занятости решения о постановке ее на учет в качестве безработной, осуществляла работу по договору возмездного оказания услуг, о чем она Центр в известность не поставила ни при ознакомлении с приказами о постановке на учет, ни при обращении с заявлением об отмене решения о приостановлении выплаты пособия и назначении выплаты пособия, ни в иные периоды. Как следует из материалов дела, ответчику об этом стало известно из сообщения третьего лица от 25.01.2017 (л.д.43).

Согласно п.2 ст.3 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в ряде случаев, в том числе:

признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона;

попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Поскольку ФИО2 скрыла факт оказания юридических услуг по гражданско-правовому договору, у Центра занятости имелись правовые основания для снятия ее с учета в качестве безработной и прекращения выплаты пособия по безработице с 30.11.2016 по указанным выше основаниям, в том числе, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем.

Что касается оспариваемых истицей ответов, изложенных в письмах ответчика, то как верно указано судом первой инстанции, они не влекут для ФИО2 юридических последствий.

Из содержания писем следует, что они не содержит никаких властных, обязательных указаний для истицы, а носят информационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что представитель истицы желала уточнить исковые требования, однако в предоставлении времени для подготовки уточненного иска судом было отказано. Вместе с тем, в судебном заседании 01.03.2017 представитель истицы ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, ходатайств о предоставлении времени для уточнения исковых требований не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2017. Замечаний на протокол в установленный законом срок стороной истца не подано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.