Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии его административного искового заявления к Государственному юридическому бюро Пензенской области о возложении обязанности оказать бесплатную юридическую помощь.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Государственному юридическому бюро Пензенской области указав, что 11 июня 2019 г. он обратился к юристу Государственного юридического бюро Пензенской области, находящемуся в МФЦ г. Заречного Пензенской области, за бесплатной юридической помощью в соответствии со статьями 6, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 324-ФЗ). Поскольку в оказании услуги ему было отказано, ФИО1 считал, что тем самым нарушено его право на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренное Федеральным законом № 324-ФЗ.

Просил суд обязать Государственное юридическое бюро Пензенской области оказать ему бесплатную юридическую помощь.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области отказал в принятии заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что в соответствии со статьями 6, 20 Федерального закона № 324-ФЗ он имеет право на получение бесплатной юридической помощи, а статьей 2 Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО «О реализации на территории Пензенской области Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что участником государственной системы бесплатной юридической помощи Пензенской области являются, в том числе, Государственное юридическое бюро.

В силу положений части 2 статьи 315 и части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный материал по частной жалобе ФИО1 рассмотрен апелляционной инстанцией без проведения устного разбирательства и извещения административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).

Из документов отказного материала следует, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» о возложении обязанности предоставить ему бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом № 324-ФЗ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в рамках Федерального закона № 324-ФЗ, а также Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО, заявленные им требования о предоставлении бесплатной юридической помощи от ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 15 Федерального закона № 324-ФЗ участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются, в том числе, государственные юридические бюро.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, а также для оказания гражданам бесплатной юридической помощи в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут создаваться государственные юридические бюро и (или) могут привлекаться к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты.

Государственные юридические бюро являются юридическими лицами, созданными в форме казенных учреждений субъектов Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона № 324-ФЗ, а также Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО «О реализации на территории Пензенской области Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на основании постановления Правительства Пензенской области от 29 мая 2012 г. № 400-пП создано государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области». Основными целями деятельности Учреждения являются: правовое консультирование граждан в устной и письменной форме (п.2.1); оказание гражданам помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (п.2.2); представление интересов граждан в судах, государственных и муниципальных органах и организациях.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судья районного суда правомерно отказал в принятии административного искового заявления, придя к правильному выводу о том, что ФИО1 заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» не относится к числу органов государственной власти, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Отдельные государственные полномочия ему не передавались, сотрудники данного бюро не являются должностными лицами, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» при оказании бесплатной юридической помощи на основании Федерального закона № 324-ФЗ, а также Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО «О реализации на территории Пензенской области Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» не реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к лицам, которые имеют право на получение от государства бесплатной юридической помощи.

Указанные нормативные акты о предоставлении бесплатной юридической помощи направлены на оказание мер социальной поддержки, определенной законом категории граждан, споры по предоставлению которых, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Оснований для рассмотрения заявления ФИО1, поданного им в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Определение об отказе в принятии заявления не нарушает прав ФИО1 на судебную защиту, ему лишь необходимо оформить заявление в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы его частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и определению юридических и фактических обстоятельств по делу. Оснований полагать, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению Зареченским городским судом Пензенской области в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что «из административного искового заявления ФИО1 не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены, поскольку не представлено доказательств отказа административному истцу в оказании юридической помощи, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, судья фактически разрешил вопрос по существу заявленных требований ФИО1., что недопустимо. Однако на законность определения судьи об отказе ФИО1 в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, данный вывод не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что «из административного искового заявления ФИО1 не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены, поскольку не представлено доказательств отказа административному истцу в оказании юридической помощи, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Председательствующий-

Судьи -