Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по частной жалобе Ларионова А.А. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июля 2019 г., которым постановлено:

отказать Ларионову А.А. в принятии его административного искового заявления к Государственному юридическому бюро Пензенской области о возложении обязанности оказать бесплатную юридическую помощь.

Проверив отказной материал, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Государственному юридическому бюро Пензенской области указав, что 11 июня 2019 г. он обратился к юристу Государственного юридического бюро Пензенской области, находящемуся в МФЦ г. Заречного Пензенской области, за бесплатной юридической помощью в соответствии со статьями 6, 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 324-ФЗ). Поскольку в оказании услуги ему было отказано, Ларионов А.А. считал, что тем самым нарушено его право на получение бесплатной юридической помощи, предусмотренное Федеральным законом № 324-ФЗ.

Просил суд обязать Государственное юридическое бюро Пензенской области оказать ему бесплатную юридическую помощь.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области отказал в принятии заявления, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ларионов А.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что в соответствии со статьями 6, 20 Федерального закона № 324-ФЗ он имеет право на получение бесплатной юридической помощи, а статьей 2 Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО «О реализации на территории Пензенской области Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» предусмотрено, что участником государственной системы бесплатной юридической помощи Пензенской области являются, в том числе, Государственное юридическое бюро.

В силу положений части 2 статьи 315 и части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный материал по частной жалобе Ларионова А.А. рассмотрен апелляционной инстанцией без проведения устного разбирательства и извещения административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и, связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая Ларионову А.А. в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).

Из документов отказного материала следует, что Ларионов А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» о возложении обязанности предоставить ему бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом № 324-ФЗ.

Доводы частной жалобы Ларионова А.А. о том, что в рамках Федерального закона № 324-ФЗ, а также Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО, заявленные им требования о предоставлении бесплатной юридической помощи от ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу статьи 15 Федерального закона № 324-ФЗ участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются, в том числе, государственные юридические бюро.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, а также для оказания гражданам бесплатной юридической помощи в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут создаваться государственные юридические бюро и (или) могут привлекаться к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты.

Государственные юридические бюро являются юридическими лицами, созданными в форме казенных учреждений субъектов Российской Федерации.

В целях реализации Федерального закона № 324-ФЗ, а также Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО «О реализации на территории Пензенской области Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на основании постановления Правительства Пензенской области от 29 мая 2012 г. № 400-пП создано государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области». Основными целями деятельности Учреждения являются: правовое консультирование граждан в устной и письменной форме (п.2.1); оказание гражданам помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (п.2.2); представление интересов граждан в судах, государственных и муниципальных органах и организациях.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судья районного суда правомерно отказал в принятии административного искового заявления, придя к правильному выводу о том, что Ларионовым А.А. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, поскольку ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» не относится к числу органов государственной власти, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Отдельные государственные полномочия ему не передавались, сотрудники данного бюро не являются должностными лицами, чьи действия (бездействие) подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае ГКУ «Государственное юридическое бюро Пензенской области» при оказании бесплатной юридической помощи на основании Федерального закона № 324-ФЗ, а также Закона Пензенской области от 10 апреля 2012 г. № 2222-ЗПО «О реализации на территории Пензенской области Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» не реализует административные и иные публично- властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к лицам, которые имеют право на получение от государства бесплатной юридической помощи.

Указанные нормативные акты о предоставлении бесплатной юридической помощи направлены на оказание мер социальной поддержки, определенной законом категории граждан, споры по предоставлению которых, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Оснований для рассмотрения заявления Ларионова А.А., поданного им в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Определение об отказе в принятии заявления не нарушает прав Ларионова А.А. на судебную защиту, ему лишь необходимо оформить заявление в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы его частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и определению юридических и фактических обстоятельств по делу. Оснований полагать, что заявление Ларионова А.А. подлежит рассмотрению Зареченским городским судом Пензенской области в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что «из административного искового заявления Ларионова А.А. не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены, поскольку не представлено доказательств отказа административному истцу в оказании юридической помощи, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, судья фактически разрешил вопрос по существу заявленных требований Ларионова АА., что недопустимо. Однако на законность определения судьи об отказе Ларионову А.А. в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, данный вывод не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.А. – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что «из административного искового заявления Ларионова А.А. не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены, поскольку не представлено доказательств отказа административному истцу в оказании юридической помощи, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Председательствующий-

Судьи -