Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 сентября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года о возвращении ФИО1 <данные изъяты> административного искового заявления об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области от 28.07.2017 № МО-17/РКФ-303980 о приостановлении осуществления кадастрового учета, просила обязать ответчика произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – части жилого дома.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе административный истец (в лице представителя) просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения судебного заседания и ведения аудиопротоколирования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров" Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 – Федеральный закон «О кадастровой деятельности») дополнен статьей 26.1, вступившей в силу с 01.12.2016. Указанная норма предусматривает обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. Такое обжалование осуществляется заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете. При этом обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от 28.07.2017 № <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета. Доказательств обжалования данного решения в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Московской области не представлено. Более того, административным истцом и не оспаривается факт несоблюдения досудебного порядка со ссылкой на имевшее место обжалование другого решения – решения Управления Росреестра по Московской области от 27.06.2017 № <данные изъяты>

Вместе с тем, речь идет о двух самостоятельных решениях о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

При таких данных судья правомерно возвратил ФИО1 административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения как направленные на ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи