Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 сентября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по заявлению <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

<данные изъяты> М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области расходы на оплату юридических услуг по договору от 13 марта 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг по договору от 11 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 60-69).

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> М.А. и его представитель <данные изъяты> A.M. поддержали заявление.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления <данные изъяты> М.А. о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что административный истец от иска не отказывался, и производство по делу не прекращалось. Кроме того, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, как органа местного самоуправления, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (л.д. 72-74).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года заявление <данные изъяты> М.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 77-80).

В частной жалобе администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 113 КАС РФ установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 26), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года <данные изъяты> М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 10 февраля 2017 года № 265 в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью 1097 кв. м, место расположения: <данные изъяты> обязать администрацию выдать ему градостроительный план указанного земельного участка в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-5).

В судебном заседании 19 мая 2017 года представителю административного истца <данные изъяты> А.М. был вручен подлинник градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также постановление главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 17 мая 2017 года № 1142 «Об утверждении градостроительного плана…» (л.д. 40-46, 48-51).

Несмотря на это, представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что административный ответчик злоупотребляет своими правами, и выдача при таких обстоятельствах градостроительного плана не восстанавливает нарушенные права административного истца (л.д. 50).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении административного иска <данные изъяты> М.А. было отказано в полном объеме, то есть не только в возложении на административного ответчика обязанности выдать градостроительный план земельного участка, но и в признании незаконным отказа администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 10 февраля 2017 года № 265 в его выдаче.

Решение суда административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно применил положения части 1 статьи 113 КАС РФ, которая предусматривает возможность взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов в том случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты> М.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: