Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2014 года о передаче в другой суд дела по заявлению военнослужащего

<данные изъяты> Андроса <данные изъяты>

об оспаривании действий начальника Пограничного управления <данные изъяты> (далее – Пограничное управление), связанных с лишением заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

По определению гарнизонного военного суда данное гражданское дело направлено по подсудности в Северо-Кавказский окружной военный суд на основании того, что оно связано с государственной тайной.

В частной жалобе Андрос просит отменить определение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы проверки, в соответствии с которыми он был привлечен к <данные изъяты>, следовательно, не мог установить наличие в представленных документах таких сведений. В определении суда эти сведения не указаны и не перечислены материалы, в которых они содержатся.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования ст. 2, 6 и 12 ГПК РФ и его конституционное право на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащимся в материалах разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска Андроса к сведениям, составляющим <данные изъяты>, в приказах сведения, которые подлежат исследованию в судебном заседании, на основании <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель начальника Пограничного управления сообщил, что хранящаяся на флэш-накопителе информация содержит сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», ст. 25 и 26 ГПК РФ окружной (флотский) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела связано с государственной тайной, в связи с чем оно подлежит рассмотрению окружным военным судом.

Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что судом нарушены требования ст. 2, 6 и 12 ГПК РФ и его конституционное право на судебную защиту является необоснованным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено по закону.

В п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом дело обоснованно передано по подсудности в окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 мая 2014 года о передаче в Северо-Кавказский окружной военный суд дела по заявлению Андроса <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.Б. Санников

ФИО1