Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по делу 2а-336Д/19,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Коломенского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования были удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

<данные изъяты> заинтересованное лицо ФИО1 подал заявление о возмещении судебных расходов по данному делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, приложив соответствующие договор, акт и квитанцию.

Определением Коломенского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 2.1 статьи 111 КАС РФ (введена в действие с <данные изъяты>) судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) – пункт 2.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <данные изъяты> N 6-П, статья 112 КАС РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего административно-процессуального регулирования и с учетом сложившейся правоприменительной практики она предполагает возможность присуждения судом с административного истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в административном деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти на стороне административного ответчика, в пользу которого принят итоговый судебный акт по административному делу, когда фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта, при условии, что:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 13 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Делая вывод о праве заинтересованного лица ФИО1 на возмещение судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по дело принято в пользу данного заинтересованного лица, поведение которого способствовало принятию итогового решения и которое доказало несение судебных расходов в заявленном размере именно по данному делу.

Взыскивая частично понесенные заинтересованным лицом расходы на оплату услуг представителя (в размере 7 000 рублей вместо 15 000 рублей), суд первой инстанции учитывал, в том числе, требования разумности, небольшой объем фактически оказанных представителем услуг.

Следует согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах с учетом объема оказанных представителем заинтересованного лица услуг, сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям в частной жалобе уменьшение размера взысканных судебных расходов согласуется с требованиями законодательства и вышеприведенными правовыми позициями высших судов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья