Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к Управлению Федеральной Миграционной службе по Кемеровской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Тамани М.М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее -УФМС России по Кемеровской области), в котором просил отменить решение, утвержденной начальником УФМС России по Кемеровской области 26.05.2016, о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22 декабря 2019г.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, является /__/. В /__/ у него растет дочь К., /__/ года рождения, гражданка /__/, которую обеспечивает только он, работая на стройке штукатуром и получая дополнительный доход от деятельности, связанной с продажей свежих овощей и фруктов. Мать ребенка В. не работает. В декабре 2015 года узнал о том, что УФМС России по Кемеровской области в отношении него было принято решение о закрытии въезда в Российскою Федерацию до 22.12.2019 по причине наличия административных правонарушений. Полагает данное решение подлежащим отмене, поскольку оно нарушает принцип единства семьи, его права, а также права его дочери, которая будет лишена на долгие годы возможности получать материальное обеспечение, а также заботу и воспитание с его стороны.

В судебном заседании представитель административного истца Тамани М.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФМС России по Кемеровской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что принятая в отношении ФИО1 мера в виде запрета на въезд на территорию Российской Федерации является соразмерной и адекватной. При вынесении указанного решения УФМС России по Кемеровской области сведениями о наличии близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не располагало. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание итрудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Обжалуемым решением суд на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказал в удовлетворении административного иска.

Представитель ФИО1 Тамани М.М. в апелляционной жалобе об отмене решения приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает международные принципы единства семьи, права ФИО1 и его малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 307, части 6 статьи 226, статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Таким федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основания, по которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешен, закреплены в статье 27 указанного закона.

Так, в силу пункта 11 части 1 статьи 27 вышеназванного Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин, не покинувший территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся /__/, в период своего пребывания на территории Российской Федерации четыре раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 2 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут штрафам, что подтверждается постановлениями № 11393 от 06.12.2014, № 11390 от 11.12.2014, № 11391 от 11.12.2014 и № 11393 от 11.12.2014, которые вступили в законную силу, и в настоящее время в установленном законом порядке не отменены.

Административная ответственность по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуется совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года. В действиях ФИО1 имеется признак неоднократности привлечения к административной ответственности, следовательно, к нему может быть применен пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.

Руководствуясь положениями пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ и учитывая вышеуказанные факты привлечения административного истца к административной ответственности, начальником отдела УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 на срок до 22.12.2019. Данное решение 26.05.2015 утверждено начальником УФМС России по Кемеровской области.

Порядок принятия оспариваемого решения УФМС России по Кемеровской области в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение года четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Таким образом, к гражданину /__/ФИО1, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения законодательства Российской Федерации. Указанное решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с законом. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Несогласие административного истца с привлечением к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке не отменены, а для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ правовое значение имеет исключительно факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности за определенную категорию дел в течение года. При этом суд при рассмотрении заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятым решением нарушаются права административного истца и его ребенка на семейную жизнь, международные принципы единства семьи, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Наличие у иностранного гражданина ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что на дату принятия оспариваемого решения отцовство ФИО1 в отношении В., /__/ года рождения (после установления отцовства – К.), установлено не было.

Показания свидетеля В. в суде первой инстанции о том, что ФИО1 заботился о ребенке с момента ее рождения, т.е. до установления отцовства, не могут поставить под сомнение правильность выводов, изложенных в решении суда, поскольку семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений между родителем и ребенком.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Тамани М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: