Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральна службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, допущенное в рамках исполнительного производства №73086/17/89007-ИП, в отношении должника Валеева А.А..

Обязать Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкому автономному округу принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №73086/17/89007-ИП в отношении должника Валеева А.А..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Чехониной А.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Макаровой М.С. находится исполнительное производство №73086/17/89007-ИП, возбужденное 03 ноября 2017 года, о взыскании с должника Валеева А.А. в пользу истца денежных средств в размере 66 846 рублей. Ссылаясь на нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждал, что в период с 03 ноября 2017 года по 05 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не проводилась, процессуальные документы направлялись не своевременно в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», вынесенных в рамках исполнительного производства. Так же, в административном исковом заявлении просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные учреждения, с целью выявления открытых счетов на имя должника и наличии/отсутствии денежных средств на них, в не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., заинтересованного лицо Валеева А.А..

В судебном заседании представитель административного ответчика OCП г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Чванова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехонина А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то в целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России. Утверждает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Полагает, что административным истцом пропущен срока для обращения в суд без уважительной причины.

Выслушав представителя УФССП России по ЯНАО Чехонину А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района окружного значения г. Новый Уренгой ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Валеева А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 66 846 рублей.

03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Мамедовой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валеева А.А..

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о том, что не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

С выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из обстоятельств дела следует, что 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России по на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу, сведения ЕГРН, запрос в Федеральную миграционную службу, запросы в банки, запрос в пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

24.01.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.04.2018 года направлен запрос в ГИБДД о штрафах, запрос в банки.

27.04.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.05.2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

08.05.2018 года направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

13.05.2018 года направлен запрос в банк.

14.05.2018 года у должника взято объяснение по факту непогашения задолженности по кредиту.

01.06.2018 года и 09.07.2018 года направлены запросы в банки и кредитные учреждения.

18.11.2018 года направлен запрос в банк.

18.11.2018 года направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС.

21.11.2018 года составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника. В акте указано, по указанному адрес дверь никтоне открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю.

22.11.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.11.2018 года направлен запрос о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником.

22.11.2018 года направлен запрос в банки и кредитные учреждения.

22.11.2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

22.11.2018 года направлен запрос в Федеральную миграционную службу о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения Валеева А.А.

23.11.2018 года направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

29.03.2019 года и 28.06.2019 года направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника.

09.07.2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных и автомототранспортных средствах.

09.07.2019 года направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы должника.

09.07.2019 года направлен запрос в сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

09.07.2019 года направлены запрос в банки и кредитные учреждения.

09.07.2019 года направлены запросы к операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником.

09.07.2019 года направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

29.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд действий, направленных на исполнение решения суда. При этом установлено, что в собственности у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, также он не имел постоянного дохода в виде заработной платы.

Вопреки выводам в решении, суд не был лишен возможности истребовать документы, указанные в сводке по исполнительному производству.

Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок, однако, с учетом обстоятельств дела данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении, сводились к оспариванию конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С..

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом требований изложенных в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по настоящему делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., которое, по мнению административного истца, выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; в не направлении запросов в банки и кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника; в не обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем было проверено, в банки и кредитные учреждения направлялись запросы. У должника отобрано объяснение. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Что касается доводов административного иска о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации), то данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства.

В такой ситуации само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования административного иска сводились к оспариванию вышеназванного конкретного бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С., нарушающего права и законные интересы административного истца, которого со стороны данного судебного пристава-исполнителя допущено не было, (исполнительное производство находилось у указанного пристава-исполнителя с 06.08.2019 года) правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

В соответствии с требованиями п.2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой М.С. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Макаровой М.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: