Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Мушакова Николая Николаевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2017 года, которым с Мушакова Н.Н. взысканы задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб., штраф в размере **** руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а также государственная пошлина в размере **** руб., встречный административный иск Мушакова Н.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании незаконным решения от 30.12.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Мушакова Н.Н. адвоката Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области Невзоровой И.В., Сахарова К.В., Смирновой Е.М., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.08.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к Мушакову Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб., штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ в размере **** руб.; задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере **** руб.

В обоснование иска указало, что в период с 20.10.2010 г. по 17.03.2013 Мушаков Н.Н. имел статус индивидуального предпринимателя. МИФНС России № 1 по Владимирской области с 27.03.2015 по 16.10.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем необоснованно включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость **** руб. по взаимоотношениям с нереальными поставщиками ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс», ООО «Компания Аркор», ООО «Анкора», являющимися фирмами-однодневками. Налогоплательщиком завышены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, в составе которых учтены расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс», ООО «Компания Аркор» в размере **** руб., также занижен размер доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год на **** руб., что привел к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в размере **** руб. ((****)х13%)

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от **** №**** и принято решение от **** № ****, которым доначислены НДС, НДФЛ, пени, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в вышеуказанных размерах.

Решением УФНС России по Владимирской области от 15.03.2016 апелляционная жалоба Мушакова Н.Н., поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени штрафа от **** № ****, которым предложено в срок до **** уплатить задолженность. Судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафу от 26.07.2016 ввиду поступления возражений ответчика отменён определением мирового судьи от 08.08.2016, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

19.10.2016 административный ответчик Мушаков Н.Н. обратился со встречным иском к МИФНС России № 1 по Владимирской области о признании незаконным решения от 30.12.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование встречных требований указал, что доказательств создания Мушаковым Н.Н. формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс», ООО «Компания Аркор», ООО «Анкора», с целью имитации реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено. Указал, что полагался на данные ЕГРЮЛ, что презюмирует добросовестность его действий в отношении указанных контрагентов. Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями вышеуказанных организаций налоговым органом не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности предъявленных к вычету по НДС счетов-фактур, налоговым органом не приведено. Указал, что налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделок, заключенных ИП Мушаковым Н.Н., произвел расчет потребности приобретения стекла для выпуска и реализации готовой продукции при идеальных условиях, без учета выбраковки стекла, его повреждения при транспортировке, хранении, резке и обработке, без учета норм списания боя, количества поставляемого стекла.

Одновременно Мушакова Н.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу встречного искового заявления, сославшись на отсутствие у Мушакова Н.Н. специальных юридических познаний. Также указал, что документация, необходимая для подачи иска, длительное время находилась у представителя, осуществлявшего защиту интересов Мушакова Н.Н. в налоговом органе, не была ему своевременно возвращена, соответственно, Мушаков Н.Н. был длительное время лишен возможности заявить свои требования в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по Владимирской области по доверенности Сахаров К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Мушаков Н.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Мушакова Н.Н. адвокат Кузьмин Б.И. административный иск налогового органа не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлена цепочка движения товара и денежных средств по приобретению стекла у реального контрагента. Так, платежи ИП Мушакова Н.Н. в адрес ООО «Анкора» в дальнейшем обществом переводились в адрес ООО «АртДизайн Проект», которое переводило их на счет ООО «Формс», которое в свою очередь на счет ООО «АДЭМ», являющееся реальным поставщиком. Считает, что отказ налогового органа в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «Анкора» в полном объеме приводит к двойному налогообложению одной и той же реализации, что недопустимо.

Представитель МИФНС России №1 по Владимирской области Сахаров К.В. встречные исковые требования не признал, пояснил, что право на вычет НДС имеет налогоплательщик, который в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представил документы, которые не только соответствуют формальным требованиям налогового законодательства, но и содержат достоверную информацию. Контрагент ООО «Анкора» реальным поставщиком не являлось, хозяйственной деятельности не осуществляло, следовательно, документы от него в целях предоставления налогового вычета по НДС приняты быть не могут как не соответствующие требованиям ст.ст.169,172 НК РФ. Факт приобретения стекла у реального контрагента порождает налоговые последствия по налогу на прибыль, данные расходы приняты налоговым органом, однако для целей исчисления оснований для предоставления вычета по НДС не имеется ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мушаков Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 1 по Владимирской области. Указывает, что налоговым органом неверно рассчитаны вычеты по НДС в размере 482 561 руб. по взаимоотношениям с ООО «Анкора». В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт получения товара налогоплательщиком не от ООО «Анкора», а от реального контрагента ООО «АДЭМ». Соответственно, последнее включало в стоимость товара и уплатило в бюджет НДС. Налогоплательщик, приобретая данный товар, уплатил в составе его цены налог, и вправе претендовать на вычет в размере, равном налогу, указанному в счете-фактуре, выставленной реальным контрагентом ООО «АДЭМ». В противном случае реализация одного и того же товара будет проходить налогообложение по ставке 18% дважды в полном объеме – при реализации ООО «АДЭМ» и при приобретении Мушаковым Н.Н., что недопустимо, так как нарушает принципы косвенности НДС и исключения двойного налогообложения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Мушакова Н.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок осуществления указанного права установлены ст.ст. 169,171,172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычета.

На основании п.2 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп. 10 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Из содержания ст.210 НК РФ следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как разница между доходами, подлежащими налогообложению, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса

Из материалов дела следует, что в период с 20.10.2010 по 17.03.2013 Мушаков Н.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, занимался реализацией гнутого стекла, которое изготавливалось из листового стекла. По данному виду деятельности применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС).

В период с 27.03.2015 по 16.10.2015 МИФНС России № 1 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от **** № ****, рассмотрев который с учетом возражений Мушакова Н.Н., и.о. начальника МИФНС России № 1 по Владимирской области принято решение от 30.12.2015 № 8, в котором налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с использованием фирм-однодневок, неправомерном отражении в составе налоговых вычетов по НДС **** руб., в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме – **** руб., за 2 квартал 2012 года в сумме – **** руб., за 3 квартал 2012 года в сумме – **** руб., за 4 квартал 2012 года в сумме – **** руб., за 1 квартал 2013 года в сумме – **** руб.

Также налоговый орган счел, что Мушаковым Н.Н. завышены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов на ******** руб., в том числе за 2012 год на **** руб., за 2013 год на **** руб., а также занижены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год на **** руб.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган доначислил НДС в размере **** руб., НДФЛ в размере **** руб. ((****)) х13%, пени по НДС за период с 21.04.2012 по 30.12.2015 в размере **** руб., пени по НДФЛ за период с 16.07.2013 по 30.12.2015 в размере **** руб., также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере **** руб., за неуплату НДФЛ в размере **** руб. (л.д.52-77 т.1).

Указанное решение получено 10.01.2016 представителем Мушакова Н.Н. - Коляскиным К.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2015 сроком на три года (л.д.77 т.1, л.д. 129 т.5).

Решением УФНС России по Владимирской области от **** № **** апелляционная жалоба Мушакова Н.Н., поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения (л.д.17-22 т.1).

После вступления решения МИФНС России № 1 по Владимирской области от 30.12.2015 № 30 в силу налоговым органом выставлено требований об уплате налога, сбора, пени от **** № ****, которым предложено в срок до 08.04.2016 уплатить недоимку по налогам (НДС и НДФЛ) в размере **** руб. (****), пени в размере **** руб. (****), штраф в размере **** руб. (****) (12-13 т.1).

23.03.2016 вышеуказанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, 31.03.2016 получено Мушаковым Н.Н., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14,15 т.1).

В установленный в требовании срок задолженность перед бюджетом не погашена.

С учетом периода исполнения требования от 21.03.2016 № **** до 08.04.2016, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 08.10.2016.

В рамках указанного срока мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 26.07.2016 по делу № **** вынесен судебный приказ о взыскании с Мушакова Н.Н. недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб., штрафа в размере **** руб.; задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере **** руб., пени по данному налогу в размере **** руб., штрафа в размере **** руб.

Определением мирового судьи от 08.08.2016 ввиду поступления возражений ответчика ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.16 т.1).

В пределах предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ срока после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании тех же сумм.

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя законность определения налоговой базы по НДС, суд первой инстанции, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, правильно исходил из того, что объектом налогообложения признаются операции по реализации производимого налогоплательщиком товара.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При этом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию о контрагенте, отвечать требованиям ст. 169 НК РФ.

Приведенное суждение основано на положениях вышеприведенных норм налогового законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 2,3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предъявить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что поставщиками Мушакова Н.Н. являлись ООО «ЭйДжиСи Борский стекольный завод», ООО «СТ-Трейд», ИП Клейман В.И.

Помимо взаимоотношений с вышеуказанными реальными поставщиками ИП Мушаковым Н.Н. в подтверждение заявленных расходов и права на налоговый вычет по НДС, представлены документы, включая счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройРемонт» на сумму **** руб., в том числе НДС - **** руб.; ООО «РиК» на сумму **** руб., в том числе НДС – **** руб.; ООО «Альта плюс» на сумму **** руб., в том числе НДС – **** руб.; ООО «Компания Аркор» на сумму **** руб., в том числе НДС – **** руб.; ООО «Анкора» на сумму **** руб., в том числе НДС – **** руб.. Всего налоговый вычет по НДС в счетах-фактурах, выставленных от имени приведенных контрагентов, заявлен в размере ****64 руб.

Тщательно исследовав материалы налоговой проверки, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что указанные выше организации обладают признаками фирм-однодневок: документы по требованиям налогового органа не предоставляют; по адресу регистрации не располагаются; основными средствами, трудовыми ресурсами не обладают; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; контрольно-кассовая техника за данными обществами не зарегистрирована; лица, числящиеся учредителями и руководителями, отрицают своё участие в финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц; назначение платежей по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии закупки стекла для поставки в адрес ИП Мушакова Н.Н.

Транспортные накладные, путевые листы, оформление которых прямо предусмотрено п.2 ст.6, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.422, п.2 ст.785 ГК РФ, Мушаковым Н.Н. в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами не представлены.

Выписками по движению денежных средств установлено, что поступившие от ИП Мушакова Н.Н. денежные средства ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс» в дальнейшем перечислялись на счёт физического лица Алексеева А.В., в отношении которого Ленинским районным судом г. Владимира вынесен обвинительный приговор от 20.05.2015 по делу № 1-108/15 по факту осуществления незаконных операций по обналичиванию и транзиту денежных средств (л.д. 2-30 т.6).

Из анализа материалов выездной налоговой проверки установлено, что документы, оформленные от указанных выше контрагентов, не подтверждают хозяйственные взаимоотношения с данными контрагентами.

Исследовав вопрос по взаимоотношениям с ООО «Анкора» судом установлено, что полученные от ИП «Мушакова Н.Н. денежные средства посредством транзитных перечислений поступали на счет ООО «АДЭМ», которым товар (стекло) фактически поставлялось в адрес Мушакова Н.Н.

Между тем, счета-фактуры, выставленные в адрес Мушакова Н.Н. реальным поставщиком ООО «АДЭМ», налогоплательщиком не представлены.

Как подтверждается материалами налоговой проверки, ООО «Анкора» было создано без цели ведения реальной экономической, производственной, хозяйственной деятельности, а лишь с целью создания формального документооборота и имитации реальной хозяйственной деятельности.

При таком положении судом сделан обоснованный вывод, что документы, представленные Мушаковым Н.Н. в подтверждение налогового вычета по НДС, включая счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Анкора», не соответствуют требованиям п.п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере **** руб. по взаимоотношениям с нереальными поставщиками.

В результате исследования вопроса о правильности определения налоговой базы по НДФЛ установлено, что согласно декларациям, представленным налогоплательщиком, сумма заявленного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году составила **** руб., в 2013 году – **** руб., сумма задекларированных расходов в 2012 году – **** руб., в 2013 году – **** руб.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст.210 НК РФ налогоплательщиком занижены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за 2013 год, на 16 556 руб.

В подтверждение произведенных расходов Мушаковым Н.Н. представлены товарные накладные, оформленные от имени ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс», ООО «Компания Аркор», ООО «Анкора».

Поскольку полученные при проведении мероприятий налогового контроля доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности материально-технических и трудовых ресурсов, документы, оформленные от вышеуказанных поставщиков, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для учета расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Кроме того, установлено, что количества и ассортимента товара (стекла), приобретенного у реальных поставщиков с учетом стекла, поставленного ООО «АДЭМ» в общем количестве **** тонн, было достаточно для производства готовой продукции, объем которой с учетом отходов (стеклобоя) составляет **** тонны (в том числе, **** тонны продукции, **** тонны стелобоя).

Как следует из материалов дела, Мушаковым Н.Н. оформлены нереальные сделки по приобретению стекла весом **** тонны, что составляет 72% от реально приобретенного и использованного стекла. Какая-либо потребность в таком количестве стекла, а также факт его использования налогоплательщиком не подтвержден.

С учетом изложенного, суд согласился с правильностью определения налоговой базы по НДФЛ без учета расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс», ООО «Компания Аркор».

Занижение налоговой базы по НДФЛ за 2012-2013 г.г. составило **** руб. (**** руб. завышение расходов по сделкам с нереальными контрагентам + 16 556 занижение дохода за 2013 год).

Отклоняя доводы ответчика, что при заключении сделок он полагался на данные ЕГРЮЛ, что презюмирует его добросовестность, судебная коллегия исходит из того, что заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды и признания её обоснованной, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представляемых на регистрацию, которая носит заявительный характер.

Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в силу ст. 2 ГК РФ, несет само лицо, такую деятельность осуществляющее, следовательно, должно действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

В ходе проведения налоговой проверки Мушаков Н.Н. не представил доказательств проявления им необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Более того, совершая сделки с ООО «Анкора» и принимая документы, оформленные от имени указанного общества, ответчик мог и должен был знать, что руководителем организации с 28.08.2012 является Хромых А.Ю., в то время как счета-фактуры и иные документы после указанной даты подписаны от имени предыдущего лица, числящегося в качестве руководителя – Сударевым А.И.

Оценив имеющиеся в материалах налоговой проверки документы, суд первой инстанции счел, что у Мушакова Н.Н. в нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ отсутствовали основания принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость от всех спорных контрагентов, а также учитывать расходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц в нарушение ст.ст. 221,252 НК РФ по документам, оформленным от ООО «СтройРемонт», ООО «РиК», ООО «Альта плюс», ООО «Компания Аркор».

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления ответчику налога на добавленную стоимость в размере **** руб., налога на доходы физических лиц в размере **** руб. (**** х13%), соответствующих пени и штрафа.

Невыполнение обязанности по уплате налогов обусловило правомерность начисления пеней в соответствии со ст.75 НК РФ, размер которых согласно имеющимся в материалах дела расчетам, арифметическая правильность которых не оспорена, на недоимку по НДС за период с 21.04.2012 по 30.12.2015 составил **** руб., на недоимку по НДФЛ за период с 16.07.2013 по 30.12.2013 составил **** руб.

Налоговым органом правильно определен размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере **** руб.((********) х 20%), за неуплату НДФЛ в размере **** руб. (**** х 20%).

Вместе с тем, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, а также привлечение к налоговой ответственности впервые, позволило суду расценить данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии со п.3 ст. 114 НК, снизив размер штрафов по сравнению к санкцией правовой нормы в два раза.

Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п.2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, суд удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Разрешая встречные административные исковые требования Мушакова Н.Н., суд первой инстанции, учитывая публично-правовую природу данных правоотношений, поставил на обсуждение вопрос о соблюдении установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Суд с достоверностью установил, что о наличии оспариваемого решения МИФНС России № 1 по Владимирской области от 30.12.2015 № 8 Мушакову Н.Н. стало известно непосредственно после его вынесения, поскольку оспариваемое решение 10.01.2016 было получено представителем Мушакова Н.Н., налогоплательщик воспользовался правом на его обжалование в вышестоящий налоговый орган.

Учитывая, что в суд с административным требованием об обжаловании указанного решения Мушаков Н.Н. обратился лишь 19.10.2016, то есть со значительным нарушением установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований, сославшись на ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что непринятие налоговым органом налогового вычета по НДС в размере **** руб. по взаимоотношениям с реальным поставщиком ООО «АДЭМ», оформленным через ООО «Анкора», ведет к двойному налогообложению, судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм ст.ст. 169,171,172 НК РФ, которыми на законодательном уровне определены требования, которым должен отвечать счет-фактура для принятия к вычету по НДС.

Само по себе признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес предпринимателя и его оплата не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по налогу, поскольку, предъявляя к вычету налог на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в инспекцию.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, представленные от ООО «Анкора» содержат недостоверные сведения, счета-фактуры от ООО «АДЭМ» налогоплательщиком не представлены. Иных первичных бухгалтерских документов для предоставления налогового вычета по НДС налогоплательщиком не представлено.

Представление налогоплательщиком для принятия к вычету по НДС счетов-фактур по отношениям с контрагентами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, участвовавшими в схемах незаконного обналичивания денежных средств, имело целью снижение налоговой базы по НДС по реальным операциям по реализации производимого налогоплательщиком товара, в связи с чем довод подателя жалобы о двойном налогообложении НДС отклоняется судебной коллегий.

При этом судебная коллегия полагает, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными нереальными контрагентами (в том числе недостоверность представленных первичных документов, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов).

Довод апелляционной жалобы о возможности применения налоговым органом расчетного метода по НДС отклоняется судебной коллегией, поскольку расчетный метод сумм налоговых вычетов по НДС налоговым законодательством не предусмотрен.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговому органу право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Учитывая, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлена бестоварность сделок, оснований для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имелось.

Поскольку право на налоговый вычет в рамках положений главы 23 НК РФ должен доказать налогоплательщик, оснований для применения расчетного метода по НДФЛ судебная коллегия также не усматривает.

Доводам апелляционной жалобы о недостаточности приобретенного у реальных поставщиков стекла для отгрузки продукции и стеклобоя в заявленном количестве дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что документального подтверждения норм расходования, выбраковки и потерь при производстве гнутого стекла ответчиком не представлено, требование налогового органа о представлении соответствующих сведений налогоплательщиком не исполнено, оснований для проведения ревизии с целью выявления запасов сырья и остатков готовой продукции, на что указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не имелось, поскольку на дату начала проверки (27.03.2015) налогоплательщик более двух лет не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо имели правовое значение и влияли на законность принятого решения, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушакова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи Е.В.Агафонова

О.И.Емельянова