Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения государственного органа,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика: письмо от 08.04.2021 <данные изъяты>; обязать административного ответчика издать либо подготовить для издания Президентом РФ или Правительством РФ нормативного правового акта о запрете в России добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е 435; обязать административного ответчика предложить Всемирной организации здравоохранения, Всемирной продовольственной организации, Евразийскому экономическому союзу издать нормативный правовой акт о запрете добавки Е435, Евразийскому экономическому союзу внести необходимые изменения в технический регламент Таможенного союза 029/2011.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2020 административный истец направил на имя Президента РФ обращение с просьбой поручить соответствующему государственному органу издать нормативный правовой акт о запрете добавки Е435 (полиоксиэтилен сорбитан моностеарат) и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. Из Роспотребнадзора истцом был получен ответ от 18.09.2020 за подписью заместителя руководителя ФИО3, однако, ответ был дан не по существу поставленных в обращении вопросов. 26.02.2021 истец направил в Роспотребнадзор жалобу с просьбой издать или подготовить для издания Президентом РФ или Правительством РФ нормативного правового акта о запрете в России добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. Заказное письмо было вручено адресату 03.03.2021. Из Роспотребнадзора истцом был получен ответ от 08.04.2021 <данные изъяты> за подписью начальника управления санитарного надзора ФИО4 С указанным ответом истец не согласен, поскольку административный ответчик проигнорировал доводы административного истца, не дал им оценку. Административный истец полагает, что оспариваемым ответом от 08.04.2021 созданы препятствия к осуществлению прав, свобод истца, реализации законных интересов, нарушено право истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, право на употребление безопасных для здоровья пищевых продуктов.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в суде первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что административным ответчиком был нарушен установленный законом 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения, обращение поступило 03.03.2021, ответ дан 08.04.2021. Административным ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» - необъективность и отсутствие всесторонности рассмотрения обращения. Административный ответчик не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, права истца на употребление безопасных для здоровья пищевых продуктов.

Решением Озерского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения государственного органа отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене полностью решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку административным ответчиком нарушены п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации при рассмотрении обращения административного истца, не приняты меры, направленные на восстановление права административного истца, в частности права на употребление безопасных для здоровья пищевых продуктов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда, в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут, по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение Озерского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу № 33а-28714/2021 путем использования систем видеоконференц-связи, отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 №28 (далее - Инструкция), обязательной для всех территориальных органов Роспотребнадзора Российской Федерации, согласно которой ответственность за обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений возлагается на начальников управлений центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителя территориальных органов и подведомственных учреждений Роспотребнадзора (пункт 1.4).

Письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4.14 Инструкции).

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 года ФИО1 направил в адрес Президента РФ обращение с просьбой поручить соответствующему государственному органу издать нормативный правовой акт о запрете добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435. На данное обращение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 18.09.2020 ФИО1 был направлен письменный ответ.

<данные изъяты> (вх. <данные изъяты>) в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступила жалоба ФИО1, в которой он просит дать ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от <данные изъяты>; издать либо подготовить для издания Президентом РФ или Правительством РФ нормативного правового акта о запрете в России добавки Е435 и о запрете импорта в Россию пищевых продуктов, содержащих добавку Е435.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <данные изъяты>, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявителю направлен ответ от <данные изъяты><данные изъяты> за подписью начальника Управления санитарного надзора ФИО4, в котором изложены ответы по доводам обращения, в том числе, относительно применения на территории Российской Федерации пищевой добавки Е435, воздействия на организм пищевой добавки Е435.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Мотивированный ответ административному истцу направлен с соблюдением порядка и установленных законом сроков, права и законные интересы административного ситца не нарушены. Судом бесспорно установлено, что жалоба ФИО1 от 26.02.2021 поступила в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.03.2021, ответ на обращение дан 08.04.2021, то есть в течение предусмотренного Федеральным законом №59-ФЗ срока.

Из приложенного административным истцом отчета об отслеживании отправления следует, что письмо ФИО1 с почтовым идентификатором 35302119031576 поступило в Роспотребнадзор 03.03.2021, однако, опись вложения в отправление с почтовым идентификатором 35302119031576 в суд не представлена, в связи с чем, однозначно установить, что отправление с почтовым идентификатором 35302119031576 содержало жалобу ФИО1 от 26.02.2021 не представляется возможным.

В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения жалобы не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Московской области 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи