Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ к Кравцову О.А. об установлении дополнительных административных ограничений

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гурецкой А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора Бадмацыреновой Ю.С., Кравцова О.А., представителя отдела полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Буяхаевой Т.В., ознакомившись с представлением и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском к Кравцову О.А. об установлении дополнительных административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что Кравцов осужден 30 сентября 2005 года Верховным Судом РБ по <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2016 года в отношении Кравцова установлен административный надзор сроком на 8 лет. Суд обязал Кравцова являться два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретил пребывание в кафе, барах, ресторанах, а также пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.

В период административного надзора ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 дополнительные ограничения, обязать его являться в отдел полиции три раза в месяц и запретить выезд за пределы Республики Бурятия.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск частично, установил ФИО1 дополнительную явку в орган внутренних дел, в установлении запрета на выезд за пределы РБ отказал.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить решение суда в части отказа в установлении запрета на выезд за пределы РБ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель административного истца поддержали доводы представления, ФИО1 возражал против удовлетворения представления.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что в обжалуемой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об установлении ФИО1 запрета на выезд за пределы РБ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Отказывая в установлении ФИО1 запрета на выезд за пределы РБ, районный суд не привел в решении мотивы, по которым посчитал, что не усматривается оснований для установления такого ограничения.

Между тем в период административного надзора ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что дает основание считать недостаточными установленные административные ограничения.

Кроме того, в настоящее время согласно пункту 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Доводы ФИО1 о том, что его родственники проживают за пределами Республики Бурятия, нельзя принять во внимание, поскольку запрет ФИО1 на выезд за пределы республики не будет препятствовать общению с родственниками, т.к. они вправе приехать к нему в республику.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2017 года отменить в части отказа в установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Бурятия, принять в указанной части новое решение.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Республики Бурятия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи