Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейкин Владимир Николаевич обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным иском об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар. Административный иск Шейкин В.Н. мотивировал тем, что он, будучи собственником земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208010:426 (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации строений) с расположенным на нем объектом капитального строительства – жилым домом общей площадью 96,4 кв.м. по <...><...><...>, организовал за счет собственных средств с привлечением организации, имеющей допуск к соответствующим видами работ, разработку проекта благоустройства прилегающей территории АСТ-2016-16-ПБТ, которым предусмотрена схема организации дорожного движения, в том числе – дорожные знаки, включая информационный знак 6.11 «Наименование объекта» индивидуального проектирования, информирующий о наименовании объекта – производственном предприятии, расположенном в здании по <...><...><...>, который по своему содержанию аналогичен знаку дополнительной информации (табличке) 8.9.1 «Стоянка только для владельцев парковочных разрешений». Указанный проект благоустройства территории 15 апреля 206 года был согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, который является уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар по вопросам дорожной деятельности и осуществляет в этой сфере муниципальный контроль. Данное согласование получено после вступления в силу постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 01 января 2013 года № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» и указанному муниципальному правовому акту не противоречит. Кроме того, письмом от 06 мая 2016 года № 29/5582-1 по направленному 26 апреля 2016 года обращению административный истец был проинформирован о том, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не возражает в предоставлении земельного участка для организации территории благоустройства (элементов благоустройства) в соответствии с разработанным и согласованным проектом благоустройства прилегающей территории АСТ-2016-16-ПБТ без оформления земельного участка в аренду, без права установки ограждающих конструкций любого типа. В связи с изложенным, административный истец правомерно осуществил установку на вышеуказанном земельном участке для организации территории благоустройства (элементов благоустройства) предусмотренного согласованным проектом благоустройства прилегающей территории АСТ-2016-16-ПБТ элемента благоустройства – информационного знака 6.11 «Наименование объекта» индивидуального проектирования. Однако в последующем администрацией муниципального образования город Краснодар был произведен демонтаж указанного дорожного знака с информированием административного истца письмом исх. <...> от <...> о том, что его установка являлась самовольной. Указанные действия органа местного самоуправления являются незаконными, осуществлены неуполномоченным на осуществление контроля в указанной сфере деятельности органом и нарушают права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка площадью 381 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208010:426 (категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации строений) с расположенным на нем объектом капитального строительства – жилым домом общей площадью 96,4 кв.м. по <...> внутригородском округе <...>, в части организации благоустройства прилегающей территории. На административного ответчика подлежит возложению обязанность по установлению нарушений прав и законных интересов административного истца путем восстановления незаконно демонтированного дорожного знака, а также по пресечению действий, создающих угрозу нарушения прав Шейкина В.Н.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар против удовлетворения административного иска Шейкина В.Н. возражал, ссылаясь на то, что спорный дорожный знак установлен в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и установлен в нарушение требований действующего законодательства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года административный иск Шейкина В.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании действий органа местного самоуправления отказать. В обоснование жалобы указано, что на земельном участке, в границах которого административным истцом был установлен спорный дорожный знак, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01 января 2013 года № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» обустроена платная муниципальная парковка, включающая в себя, в том числе, парковочные места для транспортных средств инвалидов в районе здания по <...> внутригородском округе <...>. Указанная парковка обустроена в рамках реализации инвестиционного соглашения от 07 мая 2014 года № 1 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, в соответствии со схемой размещения парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движении, получившей положительное заключение ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару. При проведении контрольных мероприятий сотрудниками администрации муниципального образования город Краснодар было установлено, что вместо размещенного ранее в районе здания по <...> внутригородском округе <...> знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «Инвалиды» в настоящее время размещена не соответствующая требованиям < Ф.И.О. >9 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст) табличка с надписью «Для сотрудников ООО «Газстройкраснодар». Работы по изменению технических средств организации дорожного движения на указанном земельном участке с администрацией муниципального образования город Краснодар не согласовывались и были выполнены самовольно, в связи с чем самовольно установленная административным истцом табличка была демонтирована.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шейкина В.Н. по доверенности Кныш А.А., ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование административного иска, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя органа местного самоуправления о наличии оснований к его отмене. Полагает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о соответствии выполненных Шейкиным В.Н. работ требованиям действующего законодательства и полученным ранее от уполномоченных органов согласованиям, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного иска и возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Шейкина В.Н. по доверенности Кныш А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по админстративному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования административного истца и возлагая на орган местного самоуправления обязанности по устранению нарушений, допущенных при совершении оспариваемых действий, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность административного истца по благоустройству прилегающей территории, в рамках которой осуществлена установка спорного дорожного знака, выполнялась в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом и при наличии необходимых разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

Между тем, при разрешении административного дела суд не учел, что выполненные Шейкиным В.Н. работы по установке в границах автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар устройства, соответствующего по своим характеристикам и функциональному назначению дорожному знаку (п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст), относящемуся в соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог, является дорожной деятельностью, которая регулируется специальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

В силу п. 6 той же статьи Федерального закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования; установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п. 2 той же статьи Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, которые устанавливают требования к проектам и схемам организации дорожного движения (далее - Правила, ОДД, документация по ОДД), утверждены Приказом Минтранса России от 17.03.2015 г. № 43.

На основании п. 2 указанных Правил действие настоящих Правил распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов (далее - дороги).

В силу требований п.п. 4 и 5 указанных Правил документация по ОДД разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования. Документация по ОДД разрабатывается на основе исходной информации, примерный перечень которой приведен в приложении № 1 к настоящим Правилам. Объем исходной информации для разработки документации по ОДД определяется исходя из существующей дорожно-транспортной ситуации, прогноза развития сети дорог, уровня детализации мероприятий по совершенствованию ОДД.

По настоящему делу требования административного истца о соответствии выполненных им работ по установке дорожного знака требованиям действующего законодательства и неправомерном демонтаже этого знака органом местного самоуправления основаны на их проведении в соответствии с проектом благоустройства прилегающей территории АСТ-2016-16-ПБТ, которым предусмотрена схема организации дорожного движения, в том числе – дорожные знаки.

Вместе с тем, никаких данных, свидетельствующих о соответствии указанного проекта благоустройства территории, который предусматривает, в том числе, мероприятия по установке дорожного знака, являющегося элементом обустройства автомобильной дороги общего пользования местного значения, вышеизложенным требованиям, в деле не имеется.

Кроме того, отсутствуют в деле и сведения, позволяющие сделать о наличии у Шейкина В.Н. полномочий по установлению порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, которые относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и наличие у административного истца каких-либо полномочий в области дорожной деятельности в отношении конкретной дороги общего пользования местного значения, где им была допущена установка спорного дорожного знака.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие предусмотренных п.п. 1, 3.1, 3.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 и ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, осуществлению муниципального контроля в указанной сфере, основания к признанию действий органа местного самоуправления по демонтажу установленного административным истцом дорожного знака незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений отсутствовали.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Шейкина Владимира Николаевича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шейкина Владимира Николаевича об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Председательствующий:

Судьи: