Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Бабынина В.А. задолженности за 2013 год по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по налогу на имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что Бабынин В.А. является собственником склада переработки, картофелехранилища, а также земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени. 02.09.2015 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в связи с большим количеством должников и сложностью подготовки пакета документов для обращения в суд. Определением мирового судьи судебного участка № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области от 21.09.2015 года инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабынина В.А. задолженности о налогам. Полагая, что данное обстоятельство не исключает возможности подачи в заявления в исковом порядке, инспекция обратилась с настоящим административным иском в городской суд.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2015 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неправильное определение им обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что судом не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления: неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, незначительный пропуск срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, а также Бабынин В.А. не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бабынин В.А. является собственником склада переработки, картофелехранилища, а также земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В связи с неуплатой Бабыниным В.А. в установленный в уведомлении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок (до 05.11.2014 года) земельного налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и налога на имущество в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика требования: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога и пени по состоянию на 19.11.2014 года со сроком уплаты до 12.01.2015 года и требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате налога и пени по состоянию на 05.09.2014 года со сроком уплаты до 27.10.2014 года.

В установленный в требовании срок административный ответчик обязанность по уплате в бюджет налогов не исполнил, в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК Российской Федерации 29.01.2015 года принял решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Бабынина В.А. налога, пени и штрафов с физического лица через суд.

02.09.2015 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в связи с большим количеством должников и сложностью подготовки пакета документов для обращения в суд. Определением мирового судьи судебного участка № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области от 21.09.2015 года инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Бабынина В.А.

09.11.2015 года инспекция обратилась с настоящим административным иском в Сальский городской суд Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и пеней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.19 НК Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 1 ст. 45 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2).

Материалами дела установлено, что требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежало исполнению ответчиком в срок до 12.01.2015 года, а требование № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – в срок до 27.10.2014 года.

С заявлением в суд о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 02.09.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока исполнения требования об уплате налога, при этом поданное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не содержало доказательств невозможности обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок, установленный законом.

С административным исковым заявлением, поданным в рамках настоящего дела налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции 09.11.2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, вынесенное судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, содержит верные выводы по существу заявленных требований и возникших при их разрешении вопросов, которые апелляционная жалоба административного истца не опровергает.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что судом не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу административного искового заявления подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении просьба о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отсутствует. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока обращения в суд: неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов, незначительный пропуск срока на подачу административного искового заявления не являются уважительными, влекущими восстановление срока подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: