Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Порфирит» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 16396/19/10005-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Порфирит» (далее – общество) является должником по исполнительному производству № 16396/19/10005-ИП, возбужденному 18 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного по решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г., которым с общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 78949 руб. 51 коп. Постановлением от 23 мая 2019 г. (далее – постановление от 23 мая 2019 г.) с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Полагая, что несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было обусловлено уважительными причинами, связанными с последовательным введением в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, применяемых в деле о банкротстве, а также ограничениями, установленными в связи с введением режима повышенной опасности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции, общество просило освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 23 мая 2019 г.

Определением суда заявителю отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 7500руб.

В частной жалобе должник просит отменить определение суда и освободить его от уплаты исполнительского сбора. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 декабря 2018 г. по делу № А26-12848/2018 принято к производству заявление о признании общества банкротом, а определением от 12 февраля 2019 г. указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Определением от 25 июня 2019 г. в отношении общества введено внешнее управление, срок которого неоднократно продлевался, в том числе до 18 декабря 2021 г.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2019 г. с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. и компенсация морального вреда в сумме 78949 руб. 51 коп., с обращением решения в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. по февраль 2019 г. к немедленному исполнению.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и после предъявления его к принудительному исполнению постановлением от 18 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 16396/19/10005-ИП.

Постановлением от 23 мая 2019 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В третьем и четвертом предложениях абзаца второго п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в любой процедуре банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель был вправе требовать исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании указанного выше судебного решения.

Должник является коммерческой организацией (пп. 1 и 2 ст. 50, пп. 1 и 4 ст. 66, п. 1 ст. 96 ГК РФ), в связи с чем на него распространяются требования п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе возбуждение в отношении общества дела о банкротстве и введение в отношении него процедуры наблюдения, а также отсутствие у него денежных средств, не освобождало должника от обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с выплатой заработной платы.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, существовавших на момент истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Обстоятельства, связанные с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имели место в 2020 г., то есть значительно позднее истечения срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не могут являться основанием для признания их обстоятельством, исключающим юридическую ответственность должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Соответственно, судом первой инстанции было обоснованно признано отсутствие установленных ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции, с учетом имущественного положения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, уменьшил размер исполнительского сбора на максимально установленную указанным нормативным предписанием величину 7500 руб. = 10000 руб. * 3/4.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий