Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

установила:

Приказом командующего Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с организационно-штатными мероприятиями Петух зачислен в распоряжение с воинской должности, предусматривающей 16 тарифный разряд, на которую с его согласия был назначен с воинской должности, предусматривающей 24 тарифный разряд, с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Заявитель оспорил в судебном порядке действия командира войсковой части № связанные с выплатой ему денежного довольствия исходя из 16 тарифного разряда после зачисления его в распоряжение с последней занимаемой воинской должности. При этом он просил выплатить ему за период ДД.ММ.ГГГГ разницу между выплаченным денежным довольствием по 16 тарифному разряду и размером этого довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 24 тарифному разряду.

Решением суда в удовлетворении заявления Петуху отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению автора жалобы, законодательство, определяющее порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, не содержит ограничений по выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение с воинской должности, на которую они были назначены с сохранением месячных окладов по ранее занимаемой воинской должности, денежного довольствия с учётом размера сохранённого оклада.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана соответствующая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю денежного довольствия исходя из 24 тарифного разряда, поскольку выплата этого довольствия с учётом месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится только за период исполнения обязанностей по воинской должности, на которую военнослужащий был назначен в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности, что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305.

Ошибочным является мнение Петуха о том, что ранее действовавший Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривал в данном случае выплату денежного довольствия военнослужащим с учётом размера должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Такого указания в п. 23 данного Порядка не имеется. Содержащаяся в последнем абзаце этого пункта ссылка на применение окладов по ранее занимаемой воинской должности за всё время, за которое выплачиваются эти оклады, относится к порядку исчисления месячных и дополнительных выплат, а не к периоду применения сохранённого оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: