Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя ООО «1803» П.А.Ю. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1803» обратилось с административным исковым заявлением к Евразийской экономической комиссии Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) об обязании внести исправление в абзац четвертый пункта 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (ТР ТС 027/2012).

Обжалуемым определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ООО «1803» П.А.Ю. ставит вопрос об отмене этого определения суда как незаконного. В обоснование такой позиции автором частной жалобы обращается внимание на неправильное применение норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности административных дел. Анализируя положения статей 17.1, 18, 19, 20, 21 КАС РФ, настаивает на том, что административное исковое заявление ООО «1803» подлежит рассмотрению только районным (городским) судом, в данном случае Пятигорским городским судом по месту нахождения юридического лица. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности дела, основанном на положениях ст.39 Статута Суда ЕАЭС, поскольку административное исковое заявление ООО «1803» не содержит требований о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта международным источникам права, в том числе Договору о ЕАЭС.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об отказе в принятии административного искового заявления, о возвращении административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании решений межгосударственных органов на предмет их соответствия международным договорам Российской Федерации не отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в данном случае Пятигорского городского суда, а также принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которому, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

При этом следует иметь в виду, что суды не рассматривают дела об оспаривании, в том числе, решений межгосударственных органов на предмет их соответствия международным договорам Российской Федерации (например, решений Евразийской экономической комиссии или их отдельных положений по основаниям противоречия Договору о Евразийском экономическом союзе и (или) международным договорам в рамках Союза);

Исходя из этого, а также учитывая положения подпункта 2 пункта 39 Статута Суда ЕАЭС, суд разъяснил право административного истца на обращение с административным иском об оспаривании абзаца четвертого пункта 2 статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (ТР ТС 027/2012) в Суд ЕАЭС.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст.52 Договора о Евразийском экономическом союзе в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Порядок разработки, принятия, изменения и отмены технических регламентов Союза утверждается Комиссией.

Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией единый перечень.

Технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

Порядок введения в действие принятого технического регламента Союза и переходные положения определяются техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии.

Для выполнения требований технического регламента Союза и оценки соответствия требованиям технического регламента Союза на добровольной основе могут применяться международные, региональные (межгосударственные) стандарты, а в случае их отсутствия (до принятия региональных (межгосударственных) стандартов) - национальные (государственные) стандарты государств-членов.

Таким образом, технические регламенты в отношении тех или иных товаров являются частью источников права в сфере международной торговли и их принятие обусловлено Договором о ЕАЭС на основе принципов, закрепленных в нем.

Согласно частям 1, 2 КАС РФ этим Кодексом регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, то есть, очевидно, что КАС РФ не распространяет свое действие на отношения по оспариванию правовых актов, издаваемых органами международных организаций, обладающих международной правосубъектно-стью.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска о признании незаконным в части Технического регламента Таможенного союза «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания» (ТР ТС 027/2012) основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иное толкование автором жалобы норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи с чем основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья