Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Погореловой Е.А. и её представителя – ФИО10 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 14 августа 2014 года, которыми отказано в удовлетворении заявления

<данные изъяты> Погореловой Е.А.

об оспаривании действий командующего войсками <данные изъяты> военного округа, командира войсковой части № и руководителя <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа и военного прокурора Владикавказского гарнизона, объяснения представителя командующего войсками <данные изъяты> военного округа – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Горевого А.А., предложившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками <данные изъяты> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № Погорелова досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № и изданным во его исполнение приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № исключена с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Погорелова, полагая, что увольнение её с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части до достижения её ребенком трехлетнего возраста, обеспечения продовольственным пайком за период с 1 января 2011 года по день исключения из списков личного состава воинской части, предоставления стандартного налогового вычета за период с 5 мая 2009 года по день исключения из списков личного состава воинской части, награждения медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» III степени, предоставления государственного именного образовательного сертификата для прохождения профессиональной переподготовки являются незаконными, обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными приказы командующего войсками <данные изъяты> военного округа об увольнении Погореловой с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части;

- возложить на командующего войсками <данные изъяты> военного округа обязанность по отмене данных приказов, восстановлению её в прежней воинской должности и обеспечению всеми положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы;

- возложить на командира войсковой части № обязанность по обеспечению продовольственным пайком (денежной компенсацией взамен положенного продовольственного пайка) за период с 1 января 2011 года по день исключения из списков личного состава воинской части;

- возложить на руководителя <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, предоставлению за период с 5 мая 2009 года по день исключения из списков личного состава воинской части стандартного налогового вычета и возврату суммы излишне выплаченного налога на доходы физических лиц за указанный период.

Должностные лица требования Погореловой не признали.

Решением от 15 апреля 2014 года и дополнительным решением того же суда от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявления Погореловой отказано, в том числе в удовлетворении требования об оспаривании приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении заявителя с военной службы по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на решение суда от 15 апреля 2014 года заявитель просит данное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа должностного лица об исключении из списков личного состава воинской части отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и обращает внимание на неправомерность применения судом положений статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что своего согласия на увольнение с военной службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет и исключение из списков личного состава воинской части до достижения её ребенком трехлетнего возраста она не давала.

Также в жалобе Погорелова указывает на то, что она была готова продолжить военную службу на любой воинской должности, о чём неоднократно информировала командование, иные воинские должности ей не предлагались, беседа перед увольнением с ней не проводилась, рапорт об увольнении с военной службы был написан ею под давлением командования.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о необходимости наличия у неё особых заслуг для представления к награждению медалью, так как считает, что для награждения достаточно наличия 10 лет выслуги и безупречной военной службы и обращает внимание на то, что командованием были собраны на неё документы для представления к награждению этой медалью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной на дополнительное решение суда, заявитель и её представитель просят данное решение отменить.

В обоснование авторы указывают, что неправомерное необеспечение заявителя продовольственным пайком приведет к необоснованному снижению размера её пенсии.

В жалобе также обращается внимание на неправильное толкование судом пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку заявитель по смыслу указанной нормы не могла быть уволена с военной службы до достижения её ребенком трехлетнего возраста независимо от нахождения её в тот период в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

Более того, она не могла быть уволена с военной службы без её согласия до достижения предельного возраста пребывания на военной службы и приобретения права на пенсию за выслугу лет, что подтверждается определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 210-В11-9.

Далее в апелляционной жалобе указывается на то, что в настоящее время налоговым органом не может быть произведен заявителю стандартный налоговый вычет, поскольку идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный Погореловой, зарегистрирован за другим лицом.

Также в жалобе указывается на принятие 14 августа 2014 года дополнительного решения иным составом суда, нежели при принятии решения от 15 апреля того же года.

Авторы жалобы ссылаются на неправильное указание в протоколах судебных заседаний и решении суда фамилии и процессуального положения военного прокурора.

Помимо того, подателями жалобы приводятся доводы, сводящиеся к несогласию с определением Владикавказского гарнизонного военного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя и её представителя на дополнительное решение суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2014 года, которым настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для принятии дополнительного решения по неразрешенным требованиям.

Проверив решение и дополнительное решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Погореловой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебных решениях, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

С ДД.ММ.ГГГГ Погорелова проходила военную службу в распоряжении командира войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, и по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком по достижении им полутора лет.

7 августа 2012 года имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет Погорелова, подлежащая увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, признана нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства.

27 марта 2013 года Погореловой по избранному месту жительства в <адрес> на состав семьи № человек (заявитель, её <данные изъяты>) предоставлено в собственность жилое помещение, в связи с чем она подлежала увольнению с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав изданием командующим войсками <данные изъяты> военного округа оспариваемого приказа об увольнении с военной службы Погореловой стало известно 23 сентября 2013 года при ознакомлении с данным приказом.

В суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа Погорелова обратилась 27 февраля 2014 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, установив отсутствие уважительных причин пропуска Погореловой срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении её с военной службы, обоснованно отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб в обоснование незаконности досрочного увольнения Погореловой с военной службы, в том числе и ссылка на предписания пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку пропуск процессуального срока является в силу части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 311-ФЗ, вступившим в законную силу в тот же день, внесены изменения в пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части исключения из него одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих - выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка.

Одновременно во исполнение вышеуказанного закона Правительством Российской Федерации 1 декабря 2007 года принято постановление № 837, в соответствии с которым установлены размеры окладов по воинским званиям в новых размерах с учетом включения в данный оклад размера компенсации взамен продовольственного пайка.

Данное постановление распространяет свое действие к правоотношениям, возникшим с 1 декабря 2007 года.

Таким образом, с 1 декабря 2007 года выплата денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не производится.

Следовательно, у заявителя отсутствовало право на получение денежной компенсации взамен положенного продовольственного пайка за период с 1 января 2011 года по 11 декабря 2013 года (день исключения из списков личного состава воинской части)

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) выдача продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 примечания к Норме № 1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), по настоящей норме продовольственным пайком обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Место дислокации войсковой части № (<адрес>), в которой заявитель проходила военную службу, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относится.

Исходя из этого, у заявителя также отсутствовало право на обеспечение продовольственным пайком за период с 1 января 2011 года по 11 декабря 2013 года (день исключения из списков личного состава воинской части)

Вопреки мнению авторов жалобы, пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 и пункт 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 года № 10 не устанавливают отдельную категорию военнослужащих, которая наряду с категориями военнослужащих, установленных абзаце 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имеет право на обеспечение продовольственным пайком, в связи с чем данные нормы не предусматривают право заявителя на обеспечение продовольственным пайком.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Погореловой о возложении на командира войсковой части № обязанности по её продовольственному обеспечению за период с 1 января 2011 года по день исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку заявитель не обеспечивалась продовольственным пайком в оспариваемый период на законных основаниях, то доводы апелляционной жалобы о нарушении её права на пенсию за выслугу лет к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся.

Более того, с 1 декабря 2007 года норма закона, предписывающая учитывать при исчислении размера пенсии размер продовольственного пайка, утратила силу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка в возрасте до 18 лет.

При этом на основании пункта 3 этой же статьи стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Погорелова с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета ни к командованию войсковой части №, ни в довольствующие органы Министерства обороны Российской Федерации не обращалась.

Исходя из этого, вывод суда об отсутствии со стороны командования войсковой части № и довольствующих органов Министерства обороны Российской Федерации нарушений права Погореловой на предоставление ей стандартного налогового вычета является верным.

Довод жалобы о том, что командованием Погореловой в период прохождения ею военной службы не разъяснялось право на получение такого вычета, является несостоятельным, поскольку действовавшим на момент прохождения заявителем военной службы законодательством такая обязанность на командование не возлагалась.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время имеется препятствие для предоставления налоговым органом заявителю стандартного налогового вычета в связи с регистрацией идентификационного номера налогоплательщика, присвоенного Погореловой, за другим лицом, правового значения по делу не имеет, поскольку действия и решения налогового органа, связанные с предоставлением заявителю стандартного налогового вычета, а также действия должностных лиц, связанные с присвоением заявителю идентификационного номера налогоплательщика, предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлись.

В силу пункта 2 Положения о медали Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 85, указанной медалью награждаются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации за разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

Таким образом, представление заявителя к награждению оспоренной медалью относится к исключительной компетенции командования воинской части, а достижение ею общей продолжительности военной службы 10 лет в календарном исчислении не является безусловным основанием для награждения такой медалью.

При этом отсутствие у военнослужащего дисциплинарных взысканий и наличие положительной характеристики по службе относятся к необходимым, но не единственным условиям, для представления к награждению медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе».

Судебная коллегия учитывает, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в распоряжении командования и исполняла в данный период времени общие обязанности военной службы. При этом сведений о проявлении заявителем разумной инициативы и усердия, об отличие по службе в отзыве аттестационного листа за 2013 года не содержится, по предметам обучения профессиональной подготовки имеет преимущественно оценку «удовлетворительно».

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны командования войсковой части № нарушения права заявителя на награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» III степени.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны командования войсковой части № нарушений права заявителя на предоставление государственного именного образовательного сертификата для прохождения профессиональной переподготовки, поскольку соответствующий рапорт Погорелова в войсковую часть № не подавала.

В соответствии с пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы женщины-военнослужащие, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела и ответа командира войсковой части № на судебный запрос, Погорелова к командиру войсковой части № с рапортом о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (2 августа 2011 года рождения) до достижения им возраста трех лет не обращалась, и приказ о направлении Погореловой в этот отпуск указанным воинским должностным лицом не издавался.

Таким образом, на дату исключения из списков личного состава воинской части Погорелова в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находилась.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод гарнизонного военного суда об отсутствии в действиях командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части № нарушений порядка исключения Погореловой из списков личного состава воинской части.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заявитель, имеющая ребенка в возрасте до трех лет, не могла быть исключена из списков личного состава воинской части до достижения этим ребенком трехлетнего возраста независимо от того, находится ли она в отпуске по уходу за ребенком или нет, основано на неправильном толковании закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения статьи 152 ГПК Российской Федерации не содержат запрет на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском процессуального срока по итогам судебного заседания.

При этом в данном случае процессуальный срок, предусмотренный статьёй 256 ГПК Российской Федерации, был применен судом только к одному из требований заявителя, в связи с чем судом правомерно решение по всем требованиям было вынесено по итогам судебного заседания.

Принятие же судом отдельного решения по требованию заявителя, к которому судом применен процессуальный срок, ГПК Российской Федерации не предусматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в протоколах судебных заседаний и решении суда фамилии и процессуального положения военного прокурора на законность обжалуемых решения и дополнительного решения не влияет, а утверждение о том, что дополнительное решение было вынесено в ином составе суда, чем при принятии 15 апреля 2014 года решения суда, не основывается на материалах дела.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда требования о возложении на командира войсковой части № обязанности по возмещению заявителю понесенного ею материального ущерба за период незаконного увольнения с военной службы и до дня принятия судом решения, то оно в силу части четвёртой статьи 3271 ГПК Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судебной коллегией, поскольку с данным требованием Погорелова в суд первой инстанции не обращалась, и оно не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Что касается иных приведённых в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводов, то они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 14 августа 2014 года по заявлению Погореловой Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя Погореловой Е.А. и её представителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань