Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Алисовой Н.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Алисова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным и отменить решение УФНС России по Ростовской области от 21.09.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным бездействие МИФНС России №23 по Ростовской области, повлекшее нарушение сроков возврата налога на доходы физических лиц за 2014 год, обязать рассчитать и уплатить проценты за несвоевременное перечисление средств; признать незаконным бездействие МИФНС России №23 по Ростовской области по возврату налога на доходы физических лиц за 2013, 2012, 2011 годы; обязать МИФНС России №23 по Ростовской области принять решение о возврате и возвратить налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 2012 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за 2011 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также рассчитать и уплатить проценты за несвоевременное перечисление денежных средств.

В обоснование требований административный истец указала, что, в связи с приобретением в 2014 году в собственность квартиры, и возникновением у нее права на получение имущественного налогового вычета, 19.04.2015 года в адрес МИФНС России №23 по РО ею направлены: налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 год, декларации за 2013, 2012, 2011 годы, документы, подтверждающие право на получение соответствующего вычета.

В связи с неполучением денежных средств, 24.08.2015 года Алисовой Н.М. в УФНС России по РО подана жалоба на бездействие налоговой инспекции, а 09.09.2015 года – получены решения о возврате налога на доходы физических лиц за 2014 год и об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2013, 2012, 2011 годы. Также ей перечислены денежные средства за 2014 год.

Административный истец ссылается на то, что в решении УФНС России по РО отсутствует правовая оценка бездействия МИФНС России №23 по РО, несмотря на то, что в адрес Алисовой Н.М. не были направлены сообщения об ошибках в декларации, акт по результатам проведения камеральной проверки, тогда как это является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки.

Оспаривая решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, Алисова Н.М. указывает также, что у налогового органа имелись все необходимые сведения для возврата ей денежных средств, в связи с чем оснований для отказа в перечислении таковых у налоговой инспекции не имелось.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 года административное исковое заявление Алисовой Н.М. оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм за 2011-2013 годы.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2015 года административное исковое заявление Алисовой Н.М. оставлено без рассмотрения в части требований об обязании МИФНС России №23 по Ростовской области возвратить налог на доходы физических лиц за 2011-2013 годы.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Алисовой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Алисова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Податель жалобы со ссылкой на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом неправильно установлена дата поступления в налоговую инспекцию налоговой декларации, в связи с чем неверно определен период, в течение которого Алисовой Н.М. должны были быть выплачены денежные средства.

Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны налогового органа, ссылаясь при этом на то, что отказ в признании бездействия незаконным лишает ее возможности компенсации понесенных судебных расходов. По мнению административного истца, выплата Алисовой Н.М. процентов фактически является признанием налоговым органом своего незаконного бездействия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алисова Н.М. не явилась, надлежаще извещена. Дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Представитель Алисовой Н.М. – Коваленко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы Алисовой Н.М. поддержал, просил отменить решение суда от 01.12.2015 года и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель УФНС России по Ростовской области и МИФНС России №23 по Ростовской области – Акопян Б.Б. в судебном заседании просил оставить решение от 01.12.2015 г. без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.10 ст.220 НК Российской Федерации, у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 года Алисова Н.М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

19.04.2015 года Алисова Н.М., являющаяся пенсионером, посредством почтовой связи направила в МИФНС России №23 по РО налоговые декларации за 2014 год, а также за предшествующие периоды – 2013, 2012, 2011 годы с приложением документов, необходимых для применения имущественного налогового вычета в связи с произведенными ею расходами на приобретение квартиры.

По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки на основании налоговой декларации за 2014 год принято решение о возврате из бюджета суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем налогоплательщику направлено извещение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2015 года.

В ходе проверки налоговых деклараций за 2011-2013 годы налоговым органом выявлены обстоятельства, препятствующие осуществлению возврата ей сумм налога на доходы физических лиц за указанный период, в связи с чем Алисовой Н.М. направлено уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015 года о вызове для предоставления пояснений или внесения изменений в налоговую декларацию за 2011-2013 годы.

24.08.2015 года Алисовой Н.М. в адрес УФНС России по РО направлена жалоба на незаконное бездействие МИФНС России №23 по РО.

28.08.2015 года МИФНС России №23 по РО вынесены решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм за 2011-2013 годы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения жалобы Алисовой Н.М. на бездействие МИФНС России №23 по РО, УФНС России по РО выявлены нарушения установленного законом порядка рассмотрения заявления о применении имущественного налогового вычета, в том числе, сроков рассмотрения такого заявления, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено письмо №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 года, в котором заместителем руководителя УФНС России по РО Алисовой Н.М. предложено представить уточненные декларации со всеми заполненными реквизитами, а также принесены извинения за действия подведомственного налогового органа.

Отказывая в удовлетворении административного иска Алисовой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым бездействием МИФНС России №23 по РО, а также решением УФНС России по РО от 21.09.2015 года права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению ею прав и свобод не создано, какой-либо обязанности на нее незаконно не возложено.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, полагает возможным согласиться с ними, ввиду следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо не только установление противоправности этого бездействия, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого бездействия.

Однако доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Алисовой Н.М. оспариваемыми ею бездействием МИФНС России №23 по РО и решением УФНС России по РО ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

Напротив, как с достаточностью следует из материалов дела и не опровергнуто Алисовой Н.М. за несвоевременную выплату суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год налоговой инспекцией исчислена сумма процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ссылки автора жалобы на то, что судом неверно определен срок поступления в налоговую инспекцию документов, что повлекло за собой неточное определение срока, в течение которого Алисовой Н.М. должны были быть выплачены суммы налога на доходы физических лиц, являются неубедительными, при том, что период, за который МИФНС России №23 по РО исчислена сумма процентов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен в соответствии с требованиями закона и ведомственными нормативными актами.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. В ходе апелляционного производства по делу судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Решение УФНС России по РО от 21.09.2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Алисовой Н.М., вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному и в достаточной степени мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующего решения незаконным.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Алисовой Н.М. не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судебной коллегией. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алисовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: