Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи Матыченко В.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи обратилась в суд с административным иском к администрации города-курорта Сочи о признании нормативного правового акта Постановления администрации города Сочи от 18 марта 2016 г. № 639 «О развитии и упорядочении услуг туристско- экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город- курорт Сочи» (далее по тексту – Постановление) недействующим в части утвержденных оспоренным Постановлением пункта 3; пункта 2.11 приложения № 1 к оспоренному Постановлению, пункта 2.11 приложения № 3 к оспоренному Постановлению, пунктов 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2 и 6.3 приложения № 4 к оспоренному Постановлению со дня его принятия.

В обоснование доводов указано, что 12 апреля 2016 г. вступило в закону силу Постановление администрации города Сочи от 18 марта 2016 г. № 639 «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи», которое нарушает требования Федерального закона РФ № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ», Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», также Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России № 67 от 10 февраля 2010 г. Так, в частности, в п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № 4 к оспариваемому Постановлению установлены критерии для определения лучших условий исполнения договора, которые не предусмотрены п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России № 67 от 10 февраля 2010 г., что в силу п. 81 данных Правил является основанием для признания не соответствующим действующему законодательству РФ указанных пунктов Приложения № 4 оспариваемого Постановления. Просил признать недействующим оспариваемое Постановление № 639 в части утверждения п. 3 Постановления № 639; п. 2.2 Постановления в части утверждения п. 2.11 приложения № 1; п. 2.3 Постановления № 639 в части утверждения п. 2.11 приложения № 3; п. 2.4 Постановления № 639 в части утверждения п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения №4.

В судебном заседании представитель административного истца Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи по доверенности Шаховалов Н.И. административный иск поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города-курорта Сочи по доверенности Юматова А.Ю. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 июля 2016 года в удовлетворении административного иска Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи к администрации города-курорта Сочи о признании недействующим Постановления администрации города Сочи от 18 марта 2016 г. № 639 «О развитии и упорядочении услуг туристско-экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в части утверждения п. 3 Постановления № 639; п. 2.11 приложения № 1 к Постановлению № 639; п. 2.11 приложения № 3 к Постановлению № 639; п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № 4 к Постановлению № 639 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, председатель Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи Матыченко В.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что учет критериев, указанных в обжалуемом Постановлении конкурсной комиссией и возложение на конкурсанта обязанности подтвердить их наличие документально нарушает экономические права участника конкурса, так как возлагает на него дополнительную нагрузку.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровская Е.Н., представителя Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи по доверенности Матыченко В.Г., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 администрацией г. Сочи принято Постановление № 639 «О развитии и упорядочении услуг туристско- экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город- курорт Сочи».

Согласно указанному Постановлению создана Комиссия по регулированию туристско-экскурсионной деятельности на территории муниципального образования город- курорт Сочи и утверждены Положение о комиссии по регулированию туристско-экскурсионной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи; Состав комиссии по регулированию туристско-экскурсионной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи; Положение о порядке рассмотрения заявлений на право размещения нестационарного объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи; Критерии, влияющими на распределение мест размещения нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пунктом 9 Постановления № 639 «О развитии и упорядочении услуг туристско- экскурсионной индустрии на территории муниципального образования город- курорт Сочи» установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным истцом, что указанный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции.

Опубликовано указанное Постановление <...>. в периодиеском издании «Новости Сочи» № <...>.

Пунктом 3 оспариваемого Постановления № <...> администрациям внутригородских районов города Сочи предписано принимать предусмотренные нормами действующего законодательства меры по недопущению реализации экскурсионных услуг в местах, не установленных схемой размещения нестационарных торговых объектов по реализации информационных материалов и экскурсионных услуг на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Пунктом 2.11 приложения № 1 к Постановлению установлен максимальный срок заключения договора на размещение нестационарного объекта по реализации информационных материалов и туристско- экскурсионных продуктов равный пяти годам.

Пункт 2.11 приложения № 3 Постановления предусматривает, что по результатам конкурса общий объем присутствия (количество запрашиваемых и полученных мест) индивидуального предпринимателя или организации в схеме размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не должен превышать 7% от общего числа мест, зафиксированных в вышеуказанной Схеме.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основными целями государственного регулирования туристской деятельности является, в том числе, развитие туристской индустрии, обеспечивающей потребности граждан при совершении путешествий, создание новых рабочих мест, увеличение доходов государства и граждан Российской Федерации, развитие международных контактов, сохранение объектов туристского показа, рациональное использование природного и культурного наследия.

Нормами части 2 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлено, что основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: 1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; 2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; 4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; 5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; 6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; 7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта; 8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вместе с тем, оспариваемые административным истцом пункты Постановления № 639 не противоречат вышеуказанным правовым нормам.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона закреплено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют следующие полномочия: ) реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации; 2) в соответствии с настоящим Федеральным законом разработка и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности;

3) установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для субъекта Российской Федерации;

4) проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

5) разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

6) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Нормами статьи 10 того же Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 6 Закона Краснодарского края от 31 мая 2005 г «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности», органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Нормами пункта 1.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 ноября 2014 г. № 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края» установлено, что целями разработки схем размещения нестационарной торговой сети являются: обеспечение единого порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края; необходимость обеспечения устойчивого развития территорий; достижение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории Краснодарского края; создание условий для обеспечения жителей Краснодарского края качественными и безопасными товарами и услугами; обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Краснодарского края.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности пункта 3 оспариваемого Постановления являются также несостоятельными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов.

Нормами пункта 2.11 приложения № 3 к оспариваемому Постановлению установлено, что по результатам конкурса общий объем присутствия (количество запрашиваемых и полученных мест) индивидуального предпринимателя или организации в схеме размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи не должен превышать 7% от общего числа мест, зафиксированных в вышеуказанной Схеме.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная норма направлена на ограничение присутствия одного хозяйствующего субъекта на территории города-курорта Сочи в части размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов, что отвечает целям защиты конкуренции и недопущения монополистической деятельности. Ссылка административного истца на факт возможности размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов минимально четырнадцатью (при условии участия каждого из таких субъектов с долей, равной 7 % от общего числа мест размещения нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов) хозяйствующими субъектами сама по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке соответствующих услуг и не вступает в противоречие с действующим законодательством РФ.

Оспариваемый нормативный правовой акт не содержит каких-либо ограничений относительно количества участвующих в размещении нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории города-курорта Сочи хозяйствующих субъектов и не исключает возможность участия более чем 14 подобных хозяйствующих субъектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании недействующим с момента его принятия пункта 2.11 приложения № 3 к оспариваемому Постановлению № 639, судебная коллегия считает обоснованным.

Как установлено нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление оспариваемым Постановлением № 639 в пункте 2.11 приложения № 1 предельно допустимого срока договора на размещение нестационарных объектов по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов равного пяти годам не нарушает прав и законных интересов административного истца, равно как и не противоречит действующему законодательству РФ, в том числе и Федеральному закону РФ «О защите конкуренции», поскольку устанавливает лишь предельно допустимые сроки заключения таких договоров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования административного истца о признании недействующим с момента его принятия п. 2.11 приложения № 1 к оспариваемому Постановлению № 639.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи о признании недействующими с момента принятия п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № 4 к оспариваемому Постановлению № 639, ввиду следующего.

Оспариваемыми пунктами приложения № 4 к Постановлению № 639 установлены критерии, влияющие на распределение мест размещения нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город- курорт Сочи.

Доводы Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи о несоответствии указанных пунктов приложения № 4 к Постановлению № 639 Приказу ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 г. № 67, данные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Согласно подпункту «г» п. 52 Приказа ФАС РФ 10 февраля 2010 г. № 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, характеризующие квалификацию заявителя, в случае если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника конкурса.

Пунктом 83 вышеуказанного Приказа установлено, что оценка заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями конкурса, предусмотренными пп. 6 и абз. «а» и «б» пп. 7 п. 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденнных Приказом ФАС РФ от 10 февраля 2010 г. № 67, осуществляется в следующем порядке:

предложению, содержащемуся в заявке на участие в конкурсе, присваиваются баллы - от одного до пяти баллов;

величина, рассчитываемая в соответствии с такими критериями в отношении предложения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе, предусматривающего квалификацию участника конкурса или архитектурное, функционально-технологическое, конструктивное и инженерно-техническое решения для обеспечения создания имущества, предназначенного для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и (или) реконструкции объекта договора, или качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами), или качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства, определяется путем умножения коэффициента значимости такого критерия на отношение количества баллов, присвоенных данному предложению, к пяти баллам.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что установление критериев квалификационного отбора, закрепленных в п.п. 1.2, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 4.1, 4.4, 5.3, 6.2, 6.3 приложения № 4 к оспариваемому Постановлению № 639, не противоречит действующему законодательству РФ и направлено на формирование конкурентного отбора лиц, желающих разместить нестационарные торговые объекты по реализации информационных материалов и туристско-экскурсионных продуктов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с целью наиболее качественного и профессионального предоставления вышеназванных услуг жителям и гостям города-курорта Сочи.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанные требования судом первой инстанции были выполнены, выводы последовательно отражены в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Ассоциации Организаций туристско-экскурсионной отрасли города Сочи Матыченко В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: