Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МВД РФ - Центральная экспертная комиссия об оспаривании отказа в проведении экспертной оценки документа

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным отказа Центральной экспертной комиссии МВД Российской Федерации в проведении экспертной оценки решения Мурманского областного суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу № 3-13/2014, возложении обязанности провести соответствующую экспертную оценку, признании незаконным ненаправления его обращения № * от _ _ .01.2016 г. в государственный орган по компетенции, возложении обязанности направить его обращение № * от _ _ .01.2016 г. в государственный орган по компетенции для рассмотрения тех вопросов, которые не входят в компетенцию ЦЭК МВД Российской Федерации, - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации - Центральная экспертная комиссия (далее ЦЭК МВД Российской Федерации) об оспаривании отказа в проведении экспертной оценки документа.

В обоснование иска указал, что он обратился в адрес административного ответчика с заявлением № * от _ _ января 2016 года за проведением соответствующей экспертной оценки на предмет относимости к
государственной тайне сведений, приведенных в решении Мурманского
областного суда, вынесенном 14 июля 2014 года по гражданскому делу № 3-
13/2014. В проведении экспертной оценки ему незаконно отказано.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по перенаправлению его обращения по компетенции административный ответчик не предпринял.

Административный истец полагал действия административного ответчика незаконными, противоречащими положениям части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне», поскольку решение Мурманского областного суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № 3-13/2014 содержит ссылки и выписки из секретных и совершенно секретных приказов МВД Российской Федерации № 004 от 22 мая 1996 года, № 006 от 14 июня 2000 года, № 001 от 04 апреля.2013 года, являющихся документальными материалами, образовавшимися в деятельности МВД Российской Федерации, а, следовательно, экспертная оценка содержания указанного решения может относиться к компетенции ЦЭК МВД Российской Федерации.

Просил признать незаконным действие (бездействие) ЦЭК МВД Российской Федерации, выраженное в отказе в проведении соответствующей экспертной оценки решения Мурманского областного суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу № 3-13/2014, обязать административного ответчика провести соответствующую экспертную оценку, направить его обращение № * от _ _ января 2016 года в государственный орган по компетенции для рассмотрения тех вопросов, которые, по мнению административного ответчика, не относятся к компетенции ЦЭК МВД Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по Мурманской области ФИО5 представила письменные возражения на иск, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что приказ МВД Российской Федерации № 530 не содержит прямого запрета на проведение ЦЭК МВД Российской Федерации экспертной оценки по обращению физического лица, ограничений в законодательстве Российской Федерации по данному вопросу также не имеется.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации № 5485-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне», находит, что ЦЭК МВД Российской Федерации обязано было предпринять меры, направленные на обеспечение проведения экспертной оценки представленных им материалов, что было возможно как собственными силами, так и посредством перенаправления его обращения и материалов в иной государственный орган по компетенции (ФСБ Российской Федерации, Межведомственная комиссия по режиму секретности Российской Федерации).

Выражает несогласие с выводами суда в решении об исключительной компетенции ЦЭК МВД Российской Федерации на проведение экспертной оценки внутриведомственных документов, которые основаны на ответе заместителя начальника ЦЭК МВД Российской Федерации ФИО6

Приводит довод о том, что согласно поступившему в его адрес ответу начальника ЦЭК МВД Российской Федерации ФИО7, в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации № 5485-1 от 21 июля 1993 года Межведомственная комиссия по режиму секретности имеет надведомственные полномочия в сфере защиты государственной тайны.

Полагает, что ЦЭК МВД Российской Федерации в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, баланса интересов государства и граждан, обязана была предпринять меры, направленные на рассмотрение его обращения по существу, а именно провести экспертную оценку предоставленных им материалов либо перенаправить обращение и материалы в иной государственный (уполномоченный) орган по компетенции.

Обращает внимание, что оценка представленным доказательствам судом не дана, решение основано на ответе ЦЭК МВД Российской Федерации от 15 февраля 2016 года (являющемся субъективным мнением должностного лица), а не на положениях законодательства Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что в его адрес поступил ответ Межведомственной комиссии по защите государственной тайны Российской Федерации, содержание которого дополнительно подтверждает обоснованность его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представитель административного ответчика МВД Российской Федерации, представитель заинтересованного лица УМВД Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должен указать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления, представить доказательства нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Статьей 216 частью 8 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 июля 2014 года Мурманским областным судом вынесено решение по гражданскому делу № 3-13/2014 по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

_ _ января 2016 года ФИО4 обратился с заявлением на имя начальника Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД Российской Федерации о проведении экспертизы указанного решения Мурманского областного суда на предмет относимости к государственной тайне сведений, содержащихся в нем.

В ответ на обращение от _ _ января 2016 года Департаментом делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД Российской Федерации ФИО4 было отказано в проведении экспертизы решения Мурманского областного суда от 14 июля 2014 года.

В обоснование такого отказа указано, что в соответствии с пунктом 18 Положения о ЦЭК МВД Российской Федерации по режиму секретности, утвержденному приказом МВД Российской Федерации от 17 июля 2010 года №530, проведение исследования документов и подготовка экспертных заключений о фактической степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется обладающими специальными познаниями в определенной области членами комиссии исключительно по запросам федеральных органов государственной власти и только в отношении документальных материалов, образовавшихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, в связи с чем провести экспертизу указанных документов не представляется возможным. Исследование материалов, образовавшихся в деятельности, в том числе Мурманского областного суда, на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, не относится к компетенции МВД России. В ответе, для сведения заявителя, приведен адрес Межведомственной комиссии по защите государственной тайны и даны разъяснения относительно сферы ее деятельности.

Разрешая дело, суд исходил из содержания нормативного акта, определяющего цели и задачи, полномочия Центральной экспертной комиссии МВД России по режиму секретности - Положения о Центральной экспертной комиссии МВД России по режиму секретности, и Типового положения об экспертной комиссии органа внутренних дел по режиму секретности, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации № * от _ _ июля 2010 года. Положением установлено, что ЦЭК МВД РФ по режиму

секретности является коллегиальным органом, координирующим деятельность органов и структурных подразделений в системе МВД РФ и ФМС России по реализации законодательства Российской Федерации в сфере государственной и иной охраняемой законом тайны.

К полномочиям комиссии в соответствии с пунктом 18 Положения отнесено, что ЦЭК МВД Российской Федерации подготавливает по запросам федеральных органов государственной власти заключения о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, а также размерах возможного ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации, МВД России и ФМС России вследствие несанкционированного их распространения.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ЦЭК МВД Российской Федерации полномочий на проведение по обращению гражданина экспертной оценки решения Мурманского областного суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу №3-13/2014.

Отклоняя доводы административного истца об отсутствии прямого запрета на проведение экспертной оценки по обращению граждан, суд указал, что круг субъектов, имеющих право на обращение для получения заключения о степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, определен нормативным актом.

Судом обоснованно учтено, что ЦЭК МВД Российской Федерации обеспечивает защиту государственной тайны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации № 5458-1 от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в пределах своей компетенции.

При этом суд, установив, что решение об отказе в проведении экспертной оценки документа не могло повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходил также из того, что доводы ФИО4 о нарушении его прав и законных интересов в части обеспечения безопасности как гражданина Российской Федерации, являются предположительными и не подтверждены объективными доказательствами.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, выразившееся в нарушение статьи 5, части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в непринятии мер по обеспечению проведения экспертной оценки предоставленных материалов путем направления его обращения и документов в иной государственный (уполномоченный) орган по компетенции, суд нашел обоснованными возражения административного ответчика о том, что сведениями об иных органах государственной или исполнительной власти, которые в пределах своей компетенции вправе рассмотреть поставленный в обращении ФИО4 вопрос он не располагал, к компетенции иных органов и структурных подразделений в системе МВД Российской Федерации рассмотрение данного вопроса не относится, в связи с чем пришел в решении к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и, соответственно, отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношение сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Дополнительно представленное доказательство - ответ Межведомственной комиссии по защите государственной тайны от 07 июля 2016 года на обращение ФИО4 не принимается судом в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно получено ФИО4 после вынесения решения судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: