Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий, решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО2,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорила в суде действия государственного регистратора Управления Росреестра по Московской области и ФИО3, фактически оспаривает решение Управления Росреестра по Московской области от 7 апреля 2021 г. о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве собственности в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Ссылалась на то, что представила 30 марта 2021 г. в регистрирующий орган договор дарения по 7/50 доли квартиры своим несовершеннолетним детям ФИО4,ФИО5, получила уведомление административного ответчика от 7 апреля 2021 г. о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано исходя из невозможности быть участником общей долевой собственности на объект недвижимости, являясь единоличным собственником такой вещи, отчуждение единоличным собственником целого (неделимого) объекта недвижимости определенной доли не основано на действующем законодательстве. Оспариваемые действия нарушают её право распоряжаться объектом недвижимости, собственником которого она является. Просила обязать административного ответчика осуществить действия по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления от 30 марта 2021 г.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Судом установлено, что 30 марта 2021 г. ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, подала в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, приложила договор дарения доли недвижимого имущества от 29 марта 2021 г., составленный в простой письменной форме, и свидетельство о заключении брака (повторное) между ФИО6 и ФИО1 от 11 декабря 2012 г. (л.д. 42–54).

Решением Управления Росреестра по Московской области от 7 апреля 2021 г. приостановлена государственная регистрация права на основании того, что в ходе проведенной правовой экспертизы представленных документов выявлены препятствия для осуществления государственной регистрации права. Согласно сведениям ЕГРН за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости. Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) за ФИО7 на квартиру отсутствует. Отчуждение единоличным собственником целого (неделимого) объекта недвижимости определенной доли не основано на действующем законодательстве. В случаях, предусмотренных законом, или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на совместно-нажитое имущество супругов, должна быть нотариально удостоверена (л.д. 39–41).

Апелляционная комиссия при Управлении Росреестра по Московской области отказала ФИО1 в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении (л.д. 5).

Признавая законным оспариваемое решение от 7 апреля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не допускает отчуждение доли от целого недвижимого имущества. У ФИО1, как единоличного собственника квартиры, отсутствует право на отчуждение определенной доли объекта. Заявленное имущество является совместно-нажитым (договор, в таком случае, подлежит нотариальному удостоверению), заявления о государственной регистрации представлены не всеми заинтересованными лицами (отсутствует согласие на отчуждение супруга).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Единоличный собственник неделимой вещи распоряжается самой вещью. При этом создание общей долевой собственности единоличным собственником объекта недвижимости путем «формирования» и отчуждения доли в праве на него действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действующее федеральное законодательство не содержит запрета собственнику совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, при этом не допускает формирование единоличным собственником неделимой вещи общей долевой собственности.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства провозглашает принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определение от 28 июня 2012 г. № 1256-О и др.).

Представление административным истцом договора дарения, в соответствии с которым у нескольких лиц возникает право общей долевой собственности противоречит требованиям закона, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд также правильно признал, что государственный регистратор Сергиево-Посадского отдела Управления Россреесра по Московской области ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку структурные подразделения, в том числе территориальные (межмуниципальные) отделы, и их должностные лица не являются юридическими лицами и не обладают необходимой для участия в судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции процессуальной правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не является совместно-нажитым имуществом супругов, поскольку брак расторгнут в 2013 году не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду того, что ФИО1 представила в регистрирующий орган свидетельство о заключении брака, что позволило административному ответчику придти к выводу о приобретении квартиры в период зарегистрированного брака и о необходимости представить согласие супруга (л.д. 49).

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи