Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Хижавского Олега Анатольевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя административного истца Путинцева Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Хижавский О.А. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от 12 ноября 2018 года № о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года административное исковое заявление Хижавского О.А. удовлетворено частично.

Оспоренное решение Западного регионального управления жилищного обеспечения признано незаконным. Суд возложил на жилищный орган обязанность в установленном порядке восстановить Хижавского О.А. и членов его семьи с 19 сентября 2017 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В удовлетворении требования административного истца о восстановлении его на учете с 13 февраля 2012 года суд отказал.

Свое решение суд мотивировал тем, что факт дарения Хижавским принадлежащей ему 1/3 доли квартиры в <данные изъяты> ухудшением жилищных условий не является, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения каждого члена его семьи составлял менее учетной нормы.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель Западного регионального управления жилищного обеспечения Беркутова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», представитель административного ответчика утверждает, что фактически Хижавский поставил вопрос о повторном обеспечении его жилым помещением, поскольку ранее в 1996 году в качестве члена семьи военнослужащего реализовал свое право на обеспечение жильем от Министерства обороны Российской Федерации по установленным законом нормам предоставления.

При этом отмечает, что административный истец подарил принадлежащую ему долю в жилом помещении в <данные изъяты> своей матери и сдать его не может. В этой связи приходит к выводу о том, что оспариваемое решение жилищного органа не противоречит закону и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о незаконном решении жилищного органа, поскольку права административного истца на жилищное обеспечение от государства в специальном порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдены, а Хижавский вместе с членами своей семьи не подлежал принятию на учет.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Хижавский О.А. полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям из послужного списка Хижавский, назначенный на воинскую должность после окончания военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания в июне 2002 года, относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями (л.д. 111).

Решением Западного регионального управления жилищного обеспечения от 8 декабря 2017 года № Хижавский, общая продолжительность военной службы которого 1 августа 2017 года достигла 20 лет, на основании абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вместе с супругой Х.Л.Д. и сыном Х.В.О. родившимся <дата> года, с 19 сентября 2017 года (даты подачи заявления) принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в <данные изъяты> (л.д.106).

Однако решением жилищного органа от 12 ноября 2018 года № административный истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ – в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (л.д.88-89).

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что Хижавский в 2010 году подарил матери принадлежавшую ему 1/3 доли жилого помещения общей площадью 68,9 квадратных метра, расположенного по <адрес>, полученную им в собственность в 1996 году в порядке приватизации жилищного фонда, закрепленного за военным ведомством.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение жилищного органа противоречит закону и нарушает права административного истца.

Из копии ордера от 1 февраля 1996 года усматривается, что Хижавский жильем в <данные изъяты> был обеспечен вместе со своими родителями и братом в качестве члена семьи нанимателя (л.д.14-15).

На основании договора от 9 февраля 1996 года, зарегистрированного в установленном порядке 12 февраля того же года, административный истец, его мать Х.А.И. и брат Х.А.А. приватизировали жилое помещение, закрепленное за войсковой частью №, в общую долевую собственность – по 1/3 доли каждый (л.д. 16, 71-72).

Таким образом, административный истец действительно ранее был обеспечен жильем от государства, которым распорядился, подарив принадлежащую ему часть жилого помещения матери по договору от 13 сентября 2010 года, зарегистрированному в установленном порядке 11 октября 2010 года (л.д. 18, 91-92).

Между тем при решении вопроса о его праве на обеспечение жильем от государства в специальном порядке, предусмотренном для военнослужащих, суд правильно учел конкретные обстоятельства настоящего дела.

Так, ко времени приватизации жилого помещения в феврале 1996 года Хижавскому, родившемуся <дата> года, исполнилось пятнадцать лет, тогда как на военную службу он поступил позднее – 1 августа 1997 года. По окончании <данные изъяты> в июне 2002 года он проходил военную службу в <данные изъяты>, а с июля 2007 года по настоящее время - в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он не возвращался и приватизированным жилым помещением не пользовался (л.д. 18-19, 23-24).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами (пункт 1 статьи 17 ГК РФ).

В то же время способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полной мере с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцати лет (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

Статьей 26 ГК РФ предусмотрены пределы (ограничения) дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, к которым относился административный истец на момент приватизации жилого помещения. При этом им не предоставлено право самостоятельно (без письменного согласия родителей, усыновителей или попечителей, а в определенных случаях - органа опеки и попечительства) совершать сделки с недвижимостью.

Учитывая особые условия и пределы участия несовершеннолетних в гражданском обороте, Федеральным законом от 1 августа 1994 года № 26-ФЗ в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» внесены изменения, направленные на защиту прав несовершеннолетних при приватизации жилых помещений.

Так, статья 7 названного Закона дополнена частью второй, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципалитета <данные изъяты> административный истец включен в договор передачи жилого помещения в собственность во исполнение данного предписания (л.д.19).

При этом статья 11 названного Закона дополнена частью второй, которой предусмотрено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Приведенные правила действуют до настоящего времени и предусматривают возможность повторного получения от государства жилых помещений гражданами, участвовавшими в приватизации жилых помещений в несовершеннолетнем возрасте.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» вопрос об обеспечении Хижавского жильем в качестве военнослужащего должен решаться применительно к основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

При этом к действиям, связанным с отчуждением им части жилого помещения, которым он фактически не пользовался по объективным причинам, связанным с проживанием в других значительно удаленных местах прохождения военной службы, должны применяться последствия, предусмотренные статьей 53 ЖК РФ.

Согласно названной норме граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные правила, связанные с последствиями отчуждения военнослужащими и членами их семей жилых помещений или их частей, установлены пунктом 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 512, пунктом 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, то есть специальными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок жилищного обеспечения военнослужащих.

Поскольку после отчуждения части жилого помещения Хижавский право пользования этим помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения в объеме, установленном статьей 31 ЖК РФ, не сохранял, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ пятилетний срок следует исчислять со дня государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к матери – 11 октября 2010 года (л.д. 18, 71-72).

Принимая во внимание, что ко дню подачи административным истцом в сентябре 2017 года заявления о приятии на учет данный срок истек, препятствия для его нахождения на учете в связи с данным обстоятельством отсутствовали.

При этом суд правомерно восстановил право административного истца состоять на учете со дня подачи заявления 19 сентября 2017 года, а не с даты ранее поданного заявления – 13 февраля 2012 года, поскольку к этому времени отсутствовали правовые основания для принятия его на учет, установленные абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Так, в 2012 году общая продолжительность его военной службы составляла менее 20 лет. При этом он не являлся увольняемым по одному из льготных оснований, дающих право на обеспечение жильем военнослужащих, имеющих выслугу 10 лет и более.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Хижавского Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: