Гражданский кодекс часть 1

судей Пилипчука А.А. и Шеремета А.А., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием представителя административного истца Лилитко А.А. –Журавлевой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лилитко А.А. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № главного старшины в отставке Лилитко Александра Александровича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пилипчука А.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лилитко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать командира войсковой части № установить ему надбавку в размере 2% оклада по воинской должности за периоды с 23 марта по 4 августа 2015 года и с 23 августа по 25 сентября 2015 года за участие в составе экипажа подводной лодки «<данные изъяты>» в швартовых испытаниях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы Руководства по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Руководство), указывает, что обеспечение остойчивости, непотопляемости, противопожарной, ядерной и радиационной безопасности, а также обеспечение работ промышленности без эксплуатации материальной части корабля экипажем невозможно, в связи с чем вывод суда о том, что участие истца в обеспечении швартовых испытаний не свидетельствует о непосредственном участии в них, является необоснованным. Иное, по мнению в жалобе, делает нелогичным и бессмысленным пребывание личного состава подводной лодки в <адрес> в течение длительного периода времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № полковник юстиции Левченко Ю.И. просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменений, а жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в поддержание доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц.

Согласно Перечню мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за время непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, одним из таких мероприятий является испытание существующих и новых образцов вооружения и военной техники (пункт 10).

Анализируя перечисленные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для выплаты оспариваемой надбавки, помимо нахождения вне пункта постоянной дислокации воинской части, необходимо непосредственное участие в выполнении мероприятий, в данном случае швартовых испытаний, тогда как испытания проводились представителями промышленности, а истец участвовал лишь в обеспечении их проведения.

Оснований не согласиться с данным решением, исходя из материалов административного дела и доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Так, в судебном заседании установлено, что Лилитко, проходящий военную службу по контракту в экипаже подводной лодки, занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входило <данные изъяты>.

16 марта 2015 года Лилитко в составе экипажа убыл в <адрес> для обеспечения швартовых испытаний подводной лодки «<данные изъяты>», после окончания которых прибыл к месту постоянной дислокации воинской части (<адрес>) 29 сентября того же года. В указанный период лодка проходила средний ремонт и модернизацию (без передачи предприятию) с проведением швартовых (без выхода в море) и ходовых (с выходом в море) испытаний.

Согласно пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, исполнявшего в период нахождения лодки в ремонте обязанностей <данные изъяты>, экипаж, в состав которого входил истец, обеспечивал взрыво- и пожароопасные работы на корабле, окончание швартовых испытаний, осуществлял подготовку корабля к выходу в море. Швартовые испытания проводились представителями завода, экипаж лишь обеспечивал их проведение, т.е. контролировал действия представителей промышленности. Проведение швартовых испытаний в суточных планах не отражалось, поскольку не являлось задачей экипажа. В период ремонта лодки боевые задачи экипаж не выполнял (л.д. 63, 64).

При этом за периоды нахождения в море с 5 по 22 августа и с 26 по 29 сентября 2015 года, соответственно при проведении ходовых испытаний и переходе в основной пункт базирования, надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка, истцу установлена.

При таких данных оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 года по административному иску Лилитко Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи