Гражданский кодекс часть 1

материал по административному исковому заявлению ТСЖ «Белая акация» к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области о признании действий по снятию земельного участка с кадастрового учета незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

по частной жалобе ТСЖ «Белая акация» на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года;

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Белая акация», действуя как законный представитель 99 собственников многоквартирного жилого дома обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просили признать действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО) по направлению заявления о снятии земельного участка, с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося придомовой территорией жилого <адрес> по <адрес><адрес> с кадастрового учета и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Воронежской области (Управление Росреестра) по снятию земельного участка с кадастрового учета незаконными. Восстановить нарушенные права путем возложения на ДИЗО Воронежской области обязанности по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.

ТСЖ «Белая акация», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просят о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подано лицом, у которого отсутствует право на обращение в суд в интересах всех собственников жилого дома.

При этом судьей дана правовая оценка тому обстоятельству, что сам по себе факт управления ТСЖ «Белая акация» жилым домом не предоставляет организации право на обращение в суд в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все собственники жилого дома дали свое согласие на представление их интересов ТСЖ «Белая акация» к административному исковому заявлению не приложено.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Доводы частной жалобы ТСЖ «Белая акация» о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> делегировано право на обращение в суд в интересах собственников, которое является обязательным для всех собственников дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены вынесенного определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 40 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

ТСЖ «Белая акация» не наделено правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, в порядке ч. 1 статьи 40 КАС РФ.

Несостоятельна также ссылка в жалобе на неверное применение судьей положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ, поскольку обязанность ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, не предоставляет право на обращение в суд в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращение ТСЖ «Белая акация» в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, нельзя признать как представление интересов собственников по управлению общим имуществом.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Белая акация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: