Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2019 года, которым пункт третий предписания Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от 1 февраля 2019 года признан незаконным, в остальной части требований акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» отказано, с Государственной инспекции труда в Омской области в пользу акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» взыскано 667 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отменены меры предварительной защиты, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее - АО «ЗСЖБ № 6») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным и отмене предписания № <...> от 01.02.2019.

В обоснование указано, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области в связи с фактом травмирования работника, АО «ЗСЖБ № 6» предписано в срок до 15.02.2019 ознакомить всех работников с картами специальной оценки условий труда, ознакамливать всех работников с приказами на отпуск, а также в срок до 15.02.2019 обучить мастерской состав работников, осуществляющих проведение инструктажей по охране труда, в аккредитованной организации.

Ссылаясь на незаконность предписания, административный истец отмечает, что ни в акте проверки, ни в предписании не указаны сведения о работниках, не ознакомленных с результатами специальной оценки труда.

Проверка проводилась надзорным органом по факту травмирования работника, в связи с чем проверять документы, касающиеся отпусков работников, Государственная инспекция труда в Омской области была не вправе.

Требование предписания о необходимости проведения обучения мастерского состава работников не основано на законе.

Просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от 01.02.2019.

Определениями судьи от 11.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда ФИО3, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЗСЖБ № 6» полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 1,2 предписания подлежащим отмене. Настаивает на том, что требование о необходимости ознакомления работников с картами специальной оценки условий труда, является необоснованным. Отмечает, что в материалах проверки имеется контрольная карточка работника ФИО1, кроме того, в судебном заседании в материалы дела была приобщена контрольная другого работника с подписью в графе ознакомления с результатами специальной оценки условий труда. В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО3 пояснил, что контрольные карточки при проведении проверки не истребовались. При этом государственный инспектор не ставил под сомнение законность действий АО «ЗСЖБ № 6» по ознакомлению работников с результатами специальной оценки труда с проставлением соответствующей отметки в контрольной карточке. При рассмотрении дела суд не дал оценки контрольным карточкам и в решении не указал мотивов, по которым отверг указанные доказательства. Указывает, что законодательно, в том числе Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» не установлено обязанности работодателя фиксировать факт ознакомления работников с результатами специальной оценки труда путем составления одного документа или ведения журнала (книги), фиксирующего факт ознакомления.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы о необоснованности требования ознакамливать всех работников с приказами на отпуск. В частности доводы о том, что пределы внеплановой документарной проверки должны быть ограничены проверкой документов, касающихся организации безопасных условий труда на предприятии заявителя, охраны труда на предприятии заявителя, обучению работников правилам охраны труда; истребование надзорным органом и изучение документов, касающихся соблюдения трудового законодательства, связанного с предоставлением социальных гарантий, непосредственно не имеющих отношения к предмету проверки, к числу которых относятся документы, связанные с предоставлением работникам предприятия заявителя отпусков, является необоснованным и противоречащими требованиям п. 3 абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «ЗСЖБ № 6» ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Из материалов дела следует, что распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 09.01.2019 № <...> в отношении АО «ЗСЖБ № 6» на период с 10.01.2019 по 04.02.2019 была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда в связи с поступлением извещения о тяжелом несчастном случае, происшедшем 29.12.2018 с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей.

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда установлено, что работники АО «ЗСЖБ № 6» частично не ознакомлены с картами специальной оценки условий труда, часть работников не ознакомлена с приказами на отпуск, мастерской состав работников, осуществляющих проведение инструктажей работникам предприятия, не обучен охране труда в аккредитованной организации, о чем 01.02.2019 составлен акт проверки от № <...>.

01.02.2019 представителю АО «ЗСЖБ № 6» выдано предписание № <...>, обязывающее Общество в срок до 15.02.2019 ознакомить всех работников с картами специальной оценки условий труда (пункт 1), на постоянной основе ознакамливать всех работников с приказами на отпуск (пункт 2), а также в срок до 15.02.2019 обучить мастерской состав работников, осуществляющих проведение инструктажей по охране труда, в аккредитованной организации (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания пунктов 1 и 2 предписания судебная коллегия находит верными.

У административного органа имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание требования об ознакомлении работников с картами специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов проверки усматривается, что карты специальной оценки условий труда по всем профессиям (должностям) работников либо контрольные карточки с отметками об ознакомлении всех работников предприятия с результатами проведения специальной оценки условий труда АО «ЗСЖБ № 6» не представило.

Исследованные в ходе проверки карта специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования № 272А, контрольная карточка работника ФИО2 не свидетельствует о том, что Общество приняло достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки административного истца на неистребование государственным инспектором труда иных контрольных карточек, поскольку в распоряжении (приказе) о назначении проверки на АО «ЗСЖБ № 6» возлагалась обязанность представить материалы аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда (пп. 10 п. 13).

Имеющаяся в материалах настоящего дела контрольная карточка работника ФИО1 не является доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об ознакомлении иных работников с результатами специальной оценки условий труда.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов государственного инспектора труда по первому пункту предписания, Общество к ходе судебного разбирательства судебным инстанциям не представило.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 123 указанного кодекса о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как видно из материалов проверки, исследованные государственным инспектором труда 15 приказов (распоряжений) начальника отдела кадров АО «ЗСЖБ № 6» о предоставлении отпусков в 2017-2018 годах не содержат подписей работников в строке ознакомления с данными приказами (распоряжениями).

В судебном заседании представителем административного истца наличие указанного нарушения на момент проведения внеплановой проверки не оспаривалось.

Довод представителя АО «ЗСЖБ № 6» о том, что пределы внеплановой документарной проверки должны были быть ограничены исключительно проверкой документов, касающихся организации безопасных условий труда на предприятии заявителя, не ставит под сомнение законность предписания.

Судебная коллегия отмечает, что иные выявленные инспектором и требующие немедленного устранения нарушения подлежали оценке в любом случае. Следует также учитывать, что реализация работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск для восстановления сил и работоспособности согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников.

Разрешая спор третьему пункту предписания, суд правомерно не усмотрел оснований полагать, что АО «ЗСЖБ № 6» были допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29.

В соответствии с указанным Порядком для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов (п. 3.4). Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Судом установлено, что в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работниками организации в АО «ЗСЖБ № 6» создана собственная экзаменационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда у руководящих работников и специалистов.

Как следует из материалов проверки контролирующему органу были представлены приказ генерального директора АО «ЗСЖБ № 6» от <...>№ <...> о создании экзаменационной комиссии; документы (протокол, документы о прохождении обучения), подтверждающие, что вошедшие в состав экзаменационной комиссии сотрудники АО «ЗСЖБ № 6» прошли обучение и проверку знаний на базе аккредитованного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Единство»; программа обучения охране труда руководящих работников и специалистов АО «ЗСЖБ № 6»; список сотрудников, подлежащих очередной проверке знаний требований охраны труда в 2018 году; протокол заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов АО «ЗСЖБ № 6» от 10.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что пункт 3 предписания, обязывающий Общество обучить мастерской состав работников, осуществляющих проведение инструктажей работникам предприятия, в аккредитованной организации в аккредитованной организации, на законе не основан.

Обязанность работодателя обеспечить обучение мастерского состава работников требованиям охраны труда в обучающей организации, аккредитованной в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.04. 2010 N 205н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда" возникает только в случае в случае отсутствия в организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи