Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности отменить данное представление, -

по частной жалобе УМВД России по Сахалинской области на определение Невельского городского суда от 18 июля 2017 года о наложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

23 июня 2017 года гражданин <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Сахалинской области, в котором просил признать незаконным представление от 02 мая 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до 07 августа 2019 года; возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное представление.

Определением суда от 26 июня 2017 года данный административный иск принят к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2017 года, административному ответчику предложено представить представление от 02 мая 2017 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и документы, на основании которых вынесено данное представление.

27 июня, 04, 11 и 14 июля 2017 года в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области судом направлялись запросы об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 18 июля 2017 года с Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в доход федерального бюджета взыскан штраф за непредставление доказательств, истребуемых судом, в размере 3000 рублей.

В частной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что, в соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, оно является структурным подразделением УМВД России по Сахалинской области и не является юридическим лицом, что исключает возможность взыскания с него штрафа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 63 КАС РФ в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что судебный штраф в случае неисполнения обязанности по предоставлению истребуемого судом доказательства может быть наложен на физическое, юридическое или должностное лицо, не исполнившее такую обязанность по причинам, признанным судом неуважительными, либо не сообщившее о невозможности предоставления доказательств.

Как следует из материалов дела, суд усмотрел совокупность указанных оснований в действиях Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области и взыскал с него штраф за непредставление доказательств, истребуемых судом, в размере 3000 рублей.

В то же время, как верно указано в частной жалобе, из Положения об управлении по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, утвержденного приказом УМВД России по Сахалинской области от 16 июня 2016 года № 680 следует, что управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Сахалинской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (пункт 2).

Таким образом, поскольку Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области не имеет статуса юридического лица и собственного имущества, которым могло бы отвечать по обязательствам, к нему не может быть применена мера процессуального принуждения в виде штрафа.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда от 18 июля 2017 года отменить.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

Е.П. Юсова