Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2019 года дело по частной жалобе административного ответчика ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по административному делу № <...> по исковому заявлению ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска к ФИО3 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с него в пользу ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <...>, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере <...>, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере <...>, а также в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Полагал, что судом не исследовались обстоятельства направления в его адрес налогового уведомления и требования посредствам «личного кабинета», не учтено заявление о пропуске административным истцом срока обращения в суд, наличие оплаты транспортного налога на автомобиль, об угрозе судебного пристава применения к нему силы, обжалования решения в Верховном Суде РФ.

Просил удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу № <...> по исковому заявлению ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска к ФИО3 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату налогов.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 заявленные требования поддержал. Просил взыскать с административного истца судебные расходы и компенсацию морального вреда за неправомерное решение и неправомерное взыскание налогов и пени. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по САО г. Омска, УФК по Омской области.

Представитель административного истца ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО1 в судебном заседании возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик ФИО3 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно необоснованности взыскания с него налогов и пени, пропуска административного истца срока для обращения в суд, не исследования судом обстоятельств направления уведомлений и требований через «личный кабинет», его использования, обновление данных, заявления и его рассмотрения о блокировки «личного кабинета», уплаты ООО НПК «<...>» налога за транспортное средство, за которое взыскан с него повторно налог, в то время как собственником транспортного средства он не является, необоснованности исследования финансовой деятельности ООО НПК «<...>», необоснованности отказа в принятии встречного иска о компенсации потери времени и возмещении морального вреда, привлечения к участию в деле ИФНС России по САО г. Омска, применении к нему мер процессуального принуждения, а также нарушения судом подсудности рассмотрения дела, в случае признания необоснованности заявленных требований о взыскании транспортного налога.

Указывает на заинтересованность суда в рассмотрении дела, допущенные нарушения требований процессуального закона к судебному разбирательству.

Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИФНС России по САО г. Омска, УФК по Омской области, принять к производству и разрешить встречный иск к ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска о полной компенсации незаконно изъятых денежных средств, компенсации потерянного времени, компенсации морального вреда.

Представителем административного истца ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска ФИО2 представлен письменный отзыв на частную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В ст. 350 КАС РФ приводится перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с ФИО3 в пользу ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <...>, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере <...>, налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере <...>, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере <...>, а так же в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>.

<...>ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств приводит доводы фактически о несогласии с оценкой суда представленных в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных по делу обстоятельств: необоснованности взыскания с него налогов и пени, пропуска административного истца срока для обращения в суд, не исследования судом обстоятельств направления уведомлений и требований через «личный кабинет», его использования, обновление данных, заявления и его рассмотрения о блокировки «личного кабинета», уплаты ООО НПК «<...>» налога за транспортное средство, за которое взыскан с него повторно налог, в то время как собственником транспортного средства он не является, необоснованности исследования финансовой деятельности ООО НПК «<...>».

Вместе с тем, в силу приведенных положений ст. 345, 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указание на обряженные в порядке пересмотра судебного решения в Верховный Суд РФ вновь открывшимся или новым обстоятельством не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что <...>, <...> определениями Верховного Суда РФ отказано в передаче жалобы ответчика на решение суда для рассмотрения в судебном заседании.

По сути, приводимые административным ответчиком обстоятельства, которые содержатся в заявлении и частной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств с целью пересмотра принятого не в его пользу судебного постановления.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованности отказа в принятии встречного иска о компенсации потери времени и возмещении морального вреда являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие с отказом в принятии к производству в качестве встречных изложенных требований не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

Судебная коллегия отмечает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, в то время как первоначальные требования заявлены в порядке КАС РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по САО г. Омска, мотивирован судом. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с применением в отношении заявителя мер процессуального принуждения, такие меры применительно к положениям ст. 116 КАС РФ к ответчику в ходе рассмотрения дела не применялись.

Установление судом порядка ведения судебного заседания, не свидетельствуют о принятии в отношении ответчика мер процессуального принуждения.

Доводы о нарушении правил подсудности также подлежат отклонению, поскольку предположения ответчика о вероятностном изменении подсудности дела, в случае признания необоснованности заявленных требований о взыскании транспортного налога, несостоятельны.

В силу положений ст.ст. 17, 17.1 КАС РФ исковые требования о взыскании обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в районном суде.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с мотивами принятого судом решения по существу спора, в связи с чем не могут являться предметом апелляционной проверки в рамках рассматриваемого процессуального вопроса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи