Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гусевский» Миронова В.В. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года, которым признаны незаконными действия инспектора ДПС МО МВД России «Гусевский» Миронова В. В., выразившиеся в остановке транспортного средства, его осмотре, фотографировании документов и содержимого автомобиля Панкстьянова С.В.

В иске о признании незаконным приказ начальника МЛ МВД России «Гусевский» № 261 от 16 декабря 2016 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя административного ответчика МО МВД России «Гусевский» Новоселовой М.М., поддержавшей апелляционную жалобу, административного истца Панкстьянова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панкстьянов С. В. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором проси признать незаконным приказ начальника МЛ МВД России «Гусевский» № 261 от 16 декабря 2016 года, и признать незаконными действия инспектора ДПС МО МВД России «Гусевский» Миронова В. В., выразившиеся в остановке, досмотре его автомобиля с применением фотографирования.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2016 года около 23 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле с территории таможенного поста МАПП «Гусев» в г. Черняховск. Непосредственно при выезде с территории таможенного поста он был без достаточных к тому оснований остановлен инспектором ДПС Мироновым В. В., который без составления каких-либо документов незаконно досмотрел его автомобиль с фотографированием содержимого багажного отделения и документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства).

В связи с указанными действиями инспектора административный истец обратился в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого узнал, что инспектор обосновал свои действия приказом начальника МО МВД России «Гусевский» № 261 от 16 декабря 2016 года.

Полагает, что действия инспектора ДПС, связанные с фактическим досмотром его транспортного средства, фотографированием автомашины и документов, являются незаконными произведенными без достаточных на то оснований, а приказ начальника МО МВД России «Гусевский» нарушает его права как гражданина, ограничивая их.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гусевский» Миронова В.В. просит отменить решение суда в части признания его действий остановке транспортного средства, его осмотре, фотографировании документов и содержимого автомобиля Панкстьянова С.В. незаконными, ссылается на неверную оценку судом представленного указания начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции Ч. от 01.03.2016 г., связав его с последующим письмом УМВД России по Калининградской области от 09.12.2016 г. и приказом начальника МО МВД «России «Гусевский» от 16.12.2016 г. № 261.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу Панкстьянова С.В., суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Панкстьянову С.В. в признании незаконным приказа начальника МЛ МВД России «Гусевский» № 261 от 16 декабря 2016 года, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ от 16.12.2016 года № 261 издан надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных законодательством полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

При этом суд учитывал, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца изданием указанного постановления в суде не добыто.

В этой части решение суда никем не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий инспектора ДПС МО МВД России «Гусевский» Миронова В. В., выразившиеся в остановке транспортного средства, его осмотре, фотографировании документов и содержимого автомобиля Панкстьянова С.В., судом установлено, что 17.12.2016 года около 23 часов инспектором ДПС Мироновым В. В. при выезде с территории таможенного поста МАПП «Гусев» был остановлен автомобиль «Нисан-Теана», г/н №, под управлением водителя Панкстьянова С. В.

В своих пояснениях в судебном заседании инспектор ДПС сослался на исполнение им при остановке транспортного средства приказа № 261 начальника МО МВД России «Гусевский» и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Суд правильно не признал указанные действия инспектора ДПС обоснованными, поскольку исследованные в ходе судебного заседания документы (указание начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01.03.2016 года № 19/745, письмо от 09.12.2016 года УМВД России по Калининградской области, приказ № 261 от 16.12.2016 года врио начальника МО МВД России «Гусевский») свидетельствуют о том, что специальные мероприятия, в реализации которых принимал участие инспектор ДПС Миронов В. В., были направлены на проверку грузового транспорта, а не легкового.

Отсутствие в месте остановки автомашины под управлением административного истца стационарного поста ДПС никем из участников судебного заседания не оспаривался.

Пунктами 149, 155 Административного регламента установлены основания для осмотра и досмотра транспортного средства, наличие которых при остановке автомашины под управлением административного истца в ходе судебного заседания не выявлено.

Кроме этого, п. п. 153.1, 163 Административного регламента установлена обязанность сотрудника полиции при осмотре либо досмотре составить соответствующий документ (акт осмотра, протокол осмотра) или сделать запись об этом в протоколе об административном задержании, при этом досмотр проводится в присутствии двух понятых, на отсутствие которых указал административный истец и это не оспаривалось административным ответчиком Мироновым В.В., а также указать на применение фото- или видеофиксации, что в данном случае сделано не было, какие-либо процессуальные документы о проведении осмотра либо досмотра транспортного средства с применением фотографирования не составлялись.

Инспектор ДПС Миронов В. В. пояснить цели фотографирования документов Панкстьянова, его автомашины и содержимого багажного отделения в суде не смог.

С доводами жалобы Миронова В.В. о том, что совершая указанные действия, он руководствовался указаниями начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции Ч. от 01.03.2016 г., который был принят ранее письма УМВД России по Калининградской области от 09.12.2016 г. и приказа начальника МО МВД «России «Гусевский» от 16.12.2016 г. № 261, на которые сослался суд, апелляционный суд согласиться не может.

Указания начальника УГИБДД УМВД России по Калининградской области полковника полиции Ч. от 01.03.2016 г., на которые ссылается административный ответчик, письмо от 09.12.2016 года УМВД России по Калининградской области, приказ № 261 от 16.12.2016 года врио начальника МО МВД России «Гусевский») свидетельствуют о том, что специальные мероприятия, в реализации которых принимал участие инспектор ДПС Миронов В. В., были направлены на проверку грузового транспорта, а не легкового.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: