Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Костяной В.И. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено административные исковые требования Костяной В.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области Козлова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костяная В.И. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - МИ ФНС № 2), УФНС России по Калининградской области, указав, что при предоставлении в МИ ФНС № 2 в 2016 году уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год она указала доход, полученный от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 2 622 600 рублей, а также заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 2 000 000 рублей.

По результатам проведенной проверки решением МИ ФНС № 2 от 25 октября 2016 года № 4089 ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 622600 рублей.

Поданная жалоба на указанное решение МИ ФНС № 2 решением УФНС России по Калининградской области от 19 декабря 2016 года № оставлена без удовлетворения.

С указанными решениями административных ответчиков она не согласна, поскольку считает, что в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие право на получение налогового вычета от продажи квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 622600 рублей.

Полагает, что в соответствии со ст. 220 НК РФ можно принять к вычету затраты на достройку и отделку купленного жилья в случае, если договор предусматривает приобретение не завершенных строительством объектов.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 22 марта 2012 года она приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда, по адресу: <адрес>. В данном пункте договора указано, что квартира находится в стадии реконструкции с оборудованием двух изолированных квартир.

Документы, подтверждающие понесенные затраты на реконструкцию квартиры (постановление администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район» о согласовании реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома с переустройством и перепланировкой жилого помещения – квартиры <адрес>, решение Гусевского городского суда, которым за ней признано право собственности на квартиру <адрес>, договор подряда № от 15 апреля 2012 года, копию локальной сметы к указанному договору), она представила в полном объеме.

Просит признать незаконными и отменить решение МИ ФНС № 2 от 25 октября 2016 года № 4089 и решение УФНС России по Калининградской области от 19 декабря 2016 года № 06-12/20805, взыскать с УФНС России по Калининградской области судебные расходы – 5300 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костяная В.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим материалам дела, и настаивая на доводах административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Судом установлено, что Костяная В.И. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2012 года за 2 000 000 рублей приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи указанная квартира находится в стадии реконструкции с оборудованием двух изолированных квартир.

В соответствии с заключенным 15 апреля 2012 года Костяной В.И. с У. договором подряда были произведены реконструкция (капитальный ремонт) чердачного помещения с перепланировкой квартиры <адрес>. Цена работы составила 856 137 рублей.

После проведенного переустройства и перепланировки квартира <адрес> разделена на две квартиры: однокомнатную с присвоенным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Костяной В.И. 23 мая 2014 года.

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 года Костяная В.И. продала квартиру <адрес> за 2 622 600 рублей.

Оспариваемым решением МИ ФНС № 2 от 25 октября 2016 года № 4089 Костяной В.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 622600 рублей с указанием, что заявленные налогоплательщиком расходы на восстановительный ремонт жилья, перепланировку и реконструкцию в размере 622600 рублей неправомерны и не соответствуют положениям под. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ.

Решением УФНС России по Калининградской области от 19 декабря 2016 года № 06-12/20805 апелляционная жалоба Костяной В.И. на решение МИ ФНС № 2 от 25 октября 2016 года № 4089 оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный иск, суд правильно исходил из того, что оспариваемые Костяной В.И. решения налоговых органов не противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Понесенные Костяной В.И. расходы на реконструкцию приобретенной на вторичном рынке недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, в результате которой образовалось две квартиры № и №, не являются расходами, связанными с приобретением имущества, поэтому не могут уменьшить сумму облагаемых налогом доходов Костяной В.И. от продажи квартиры адресу: <адрес>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: