Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ольдеевская» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания, поступившее по апелляционной жалобе административного истца закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ольдеевская» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ольдеевская» (далее ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская», общество) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР, Инспекция) о признании незаконным предписания № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года, которым Инспекция обязала общество возвратить Матросову Р.В. удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее также СИЗ) в размере 969 руб. 34 коп., принять меры по приведению условий коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» на 2015-2017 гг. в части удержания остаточной стоимости специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в случае увольнения работника в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Общество считает предписание незаконным, поскольку при увольнении с работника была удержана стоимость выданных ему 24 августа 2015 года спецодежды, спецобуви и СИЗ пропорционально отработанному им времени в соответствии с п. 6.2 Коллективного договора общества на 2015-2017 гг.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» Карлинов А.В. административный иск поддержал.

Административный ответчик ГИТ в ЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления, считая оспариваемое предписание законным.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда ГИТ в ЧР Охотникова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Матросов Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель Осипов С.В. полагал оспариваемое предписание законным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ольдеевская» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7 -1352-16-ОБ/269/41/3 от 16.08.2016 года отказать».

Указанное решение суда от 28 марта 2017 года обжаловано ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что суд необоснованно сослался на недоказанность правомерности удержания с работника остаточной стоимости спецодежды, так как сам факт выдачи спецодежды сторонами не оспаривался, удержание ее остаточной стоимости и явилось основанием для проведения Инспекцией проверки в ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская». Суд не принял во внимание, что государственная инспекция не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор по размеру удержаний из заработной платы работника является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом. Общество считает, что оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции ответчика, а потому является незаконным. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), поскольку вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Матросова Р.В. к ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных и стоимости спецодежды в связи с истечением срока исковой давности. В рамках трудовых отношений работодатель вправе требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей выданной ему спецодежды, в данном случае стоимость спецодежды возмещается работодателю в качестве компенсации причиненных убытков. Судом не дана оценка доводам в части пропуска трехмесячного срока,предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в течение которого работник имел возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого Матросов Р.В. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании удержанной суммы. Путем обращения в ГИТ в ЧР Матросов Р.В. фактически восстановил срок для рассмотрения спора в суде. Возможность восстановления срока по трудовым спорам в силу ст. 392 ТК РФ предоставлена только суду и к компетенции Инспекции не относится.

В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились. На основании статьи 150 КАС РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в соответствии со ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

С учетом изложенного при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2016 года государственным инспектором труда (по охране труда) Охотниковой О.Н. по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» по заявлению Матросова Р.В. о нарушении его трудовых прав вынесено предписание № 7-1352-16-ОБ/269/41/3, которым на ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» возложена обязанность возвратить Матросову Р.В. удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в сумме 969 руб. 34 коп. (ст.ст. 9, 212, 221 ТК РФ) (пункт 1 предписания) и принять меры по приведению Коллективного договора на 2015-2017 гг. в части удержания остаточной стоимости специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в случае увольнения работника в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст. 9, 212, 221 ТК РФ) (пункт 2 предписания).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания Инспекции № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что в период с 03 июля 2014 года по 18 апреля 2016 года Матросов Р.В. работал в должности оператора котельной и защищенного грунта 5 разряда отделения № 2 ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская», был обеспечен работодателем специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя.

Согласно расчетному листку за апрель 2016 года при увольнении с работника Матросова Р.В. удержана стоимость спецодежды с учетом износа в сумме 969 руб. 34 коп.

По факту выявленного нарушения 19 августа 2016 года вынесено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Охотниковой О.Н. об административном правонарушении, которым генеральный директор ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» Беликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Также в адрес ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 16 сентября 2016 года.

Полагая, что в данном случае нарушение трудового законодательства носит очевидный характер, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не содержит каких-либо выводов о разрешении спора между работником и работодателем, а, напротив, предписывает устранить нарушение законодательства не только применительно к заинтересованному работнику Матросову Р.В., но и в отношении всех работников общества (внесение изменений в Коллективный договор).

Судебная коллегия считает, что спор о правомерности удержания определенной суммы из заработной платы при увольнении конкретного работника является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в том числе с учетом положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока. Очевидность характера нарушения при таком положении предполагаться не может.

Следовательно, оспариваемое предписание в части его пункта 1 о возложении на общество обязанности возвратить Матросову Р.В. удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие СИЗ в сумме 969 руб. 34 коп., вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания ГИТ в ЧР № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года в части, возлагающей на ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» возвратить Матросову Р.В. удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в размере 969 руб. 34 коп. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным названного предписания в указанной части.

В остальной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 137, 212, 221 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания остаточной стоимости спецодежды у работодателя не имеется, поскольку приведенные нормы не предусматривают взыскание денежных средств за одежду и средства индивидуальной защиты, выданные работнику, при его увольнении.

Пунктом 6.2 Коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» на 2015-2017 гг. предусмотрено, что в случае увольнения работника до окончания срока носки спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты их стоимость удерживается с заработной платы, пропорционально отработанному времени на предприятии и пользования спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты.

Пункт 2 оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года обязывает общество принять меры по приведению Коллективного договора на 2015-2017 гг. в части удержания остаточной стоимости специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в случае увольнения работника в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст. 9, 212, 221 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты, которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

С учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, работник может быть не заинтересован в оставлении у себя специальной одежды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности п. 2 предписания о приведении Коллективного договора общества в соответствие с требованиями трудового законодательства, поскольку в силу ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, содержащие условия, ограничивающие права или снижающие уровень; гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда при выдаче предписания в этой части (пункт 2) вышел за пределы своих полномочий, являются несостоятельными.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года отменить в части отказа в признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года в части, обязывающей закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ольдеевская» возвратить Матросову Р.В. удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в размере 969 руб. 34 коп., и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7-1352-16-ОБ/269/41/3 от 16 августа 2016 года в части, обязывающей закрытое акционерное общество «Агрофирма «Ольдеевская» возвратить Матросову Р.В. удержанные средства за специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в размере 969 руб. 34 коп.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ольдеевская» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова