Гражданский кодекс часть 1

в помещении военного суда в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Миронюка В.М. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года, принятое по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта ЗОЛОТАРЕВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ (далее по тексту – СевРУЖО), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шеремета А.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Североморского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Золотарева К.В., в котором он просил обязать СевРУЖО отменить решение от 4 марта 2020 года № и повторно рассмотреть заявление истца о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства с составом семьи 4 чел.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика для решения вопроса распределения судебных расходов привлечен филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

В апелляционной жалобе представитель административного истца Миронюк В.М. просит указанное решение отменить и принять новое – об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Аргументируя жалобу, он утверждает, что на момент принятия оспариваемого решения СевРУЖО в материалах учетного дела истца имелась выписка из ЕГРН, подтверждающая, что его супруга ФИО13. владеет 1/4 доли в жилом помещении, в связи с чем не имеет значения тот факт, что об этом обстоятельстве Золотарев К.В. не указал в своем заявлении о принятии на жилищный учет.

Представитель истца указывает на то, что суд не дал правовой и юридической оценки имеющимся в учетном деле Золотарева К.В. документам, свидетельствующим о праве последнего состоять на жилищном учете.

Таким образом, Миронюк В.М. полагает, что истец должен быть принят на учет нуждающихся в получении жилищной субсидии для приобретения жилья в избранном месте жительства.

В настоящем судебном заседании представитель истца Миронюк В.М. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, сержант Золотарев К.В., ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу по контракту с апреля 1995 года, заключенному до 19 декабря 2020 года, то есть до наступления предельного возраста, имеет общую выслугу более 20 лет, в личном деле в качестве членов семьи указаны: супруга ФИО13., дети ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16ДД.ММ.ГГГГ.

Истец относится к категории военнослужащих, которые в соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» совместно с проживающими с ними членами их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, обеспечиваются субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – жилищная субсидия) либо жилым помещением по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Порядок признания военнослужащих, претендующих на получение жилья, определен Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280, и Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512.

Согласно приведенным нормативным актам, признание военнослужащего нуждающимся в жилье носит заявительный характер, то есть зависит от волеизъявления самого военнослужащего.

В соответствии с п.1 вышеуказанной Инструкции и п.3 названных Правил для признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении он должен подать в уполномоченный жилищный орган заявление по установленной форме, к которому обязан приложить необходимые документы, в том числе представить сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи.

При этом военнослужащему отказывают в принятии на учет нуждающегося в жилье (снимают с учета) при выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности.

Аналогичная норма об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о невозможности нахождения гражданина на указанном учете в случае выявления в представленных им документах сведений, не соответствующих действительности, установлена п.1 ч.1 ст.54 и п.6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ.

Из дела усматривается, что в связи с предстоящим увольнением Золотарев К.В. обратился в СевРУЖО с заявлением, в котором просил признать его вместе с членами семьи: супругой ФИО13. и детьми ФИО15 и ФИО16 нуждающимся в получении жилищной субсидии для приобретения жилья в <адрес>.

Одновременно с заявлением, как видно из сведений о наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (л.д.54-55), Золотарев К.В. в разделе I представил недостоверные данные о том, что у его супруги ФИО13. нет во владении жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами уполномоченного жилищного органа выявлен факт того, что супруге истца ФИО13. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в жилом помещении общей площадью 66,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что и явилось одним из оснований к вынесению административным ответчиком оспариваемого решения от 4 марта 2020 года №.

Таким образом, Золотарев К.В., представив недостоверные сведения, фактически не выполнил изложенные выше требования законодательства РФ, регулирующие спорные правоотношения, что могло привести к вынесению неправомерного решения жилищным органом, ввиду чего действия СевРУЖО об отказе в принятии истца на жилищный учет правомерны и обоснованны, а оспариваемое решение от 4 марта 2020 года № по существу является правильным.

При этом в настоящее время истец находится на военной службе и, как верно указал суд в решении, вправе повторно обратиться в СевРУЖО с надлежаще оформленным заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении (жилищной субсидии) с совместно с проживающими с ним членами семьи.

Утверждения адвоката Миронюка В.М. о том, что не имеет значение, как получена информация о наличии у супруги истца доли в жилом помещении - от самого Золотарева К.В. или получена жилищным органом самостоятельно, так как такие сведения, в конечном итоге, имеются в учетном деле, противоречат требованиям закона и не опровергают того обстоятельства, что Золотарев К.В. не выполнил обязанность, возложенную не него приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280, постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года №512 и Жилищным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом достаточных доказательств для удовлетворения административного иска не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 22 мая 2020 года по административному иску ЗОЛОТАРЕВА КОНСТАНТИНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Миронюка В.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд (г.Новосибирск).

Председательствующий