Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ООО ПФ «...» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; о признании недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости, принятых судебным приставом-исполнителем; о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО ПФ «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. <…> об оценке вещи или имущественного права, действий названного должностного лица по вынесению постановления № <…>, недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости и восстановлении срока на обжалование, указав, что 06.02.2012 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК в отношении ООО ПФ «...» возбуждено сводное исполнительное производство <…>.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства № <…>. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил рыночную стоимость ранее арестованного имущества ООО ПФ «...» на основании отчета № <…>, составленного оценщиком ООО «…». Как следует из постановления от 29.05.2012, стоимость арестованного имущества, а именно:

<…>

составляет <…>, что является заниженной стоимостью, т.к. не соответствует фактической рыночной стоимости жилья в данном месте его расположения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Г. о привлечении оценщика для установления рыночной стоимости арестованного имущества в адрес ООО ПФ «...» не направлялось, заявителю не было известно о привлечении для оценки имущества оценочной организации ООО «…». Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО ПФ «...» о привлечении специалиста, о производимой специалистом оценке спорного имущества, ООО ПФ «...» считает, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, привело к нарушению прав должника, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, что влечет признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным.

При таких обстоятельствах, ООО ПФ «...» считает, что исполнительные действия по оценке имущества произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Г. является незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об оценке от 29.05.2012.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года заявление ООО ПФ «...» о восстановлении срока на обжалование постановления о судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства <…>, удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства <…>.

В удовлетворении требований ООО ПФ «...» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г., выразившихся в вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.05.2012 № <…>; о признании недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости, принятых судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. постановлением об оценке вещи от <…>-отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО ПФ «...» ФИО3 указывается на отмену решения в части отказа в удовлетворении заявления ООО ПФ «...».

В апелляционной жалобе представителя ООО «...» ФИО1 указывается на незаконность и необоснованность решения суда. Просит решение в части удовлетворения ООО «...» отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 указывается, что решение суда вынесено незаконно, суд неправильно применил нормы действующего законодательства, просит вынести по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (п.1); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства 21.02.2012 судебный пристав-исполнитель Г. арестовал следующее недвижимое имущество ООО ПФ «...»:<…>.

29.05.2012 судебный пристав-исполнитель Г. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, из которого следует, что для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «….», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <…>. В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 принял отчет <…>об оценке рыночной стоимости имущества указанного выше.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель только 22.05.2012 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ООО «…» поручено определить рыночную стоимость арестованного имущества без надлежащего извещения сторон, в том числе и должника ООО ПФ «...».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства постановление о привлечении оценщика. Указанным Федеральным законом судебный пристав –исполнитель при проведении оценки арестованного имущества обязан направить постановление об оценке.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление от 29.05.2012 об оценке было получено директором ООО ПФ «...» и представителем взыскателей 29.05.2012, о чем свидетельствует подписи последних на экземпляре постановления, хранящегося в исполнительном производстве. (л.д. 64-66)

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих, что не направление сторонам исполнительного производства постановления о привлечении оценщика нарушает права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

Кроме того, судебная коллегия полагает вывод суда о возможности восстановления ООО ПФ «...» процессуального срока на обжалование постановления от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентирует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПФ «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке от 29.05.2012 лишь в конце июля (том 1 л.д. 1), что свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований ООО ПФ «...» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г., выразившихся в вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от <…>; о признании недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости, принятых судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. постановлением об оценке вещи от <…> оставить без изменения.

Это же решение в части удовлетворении заявления ООО ПФ «...» о восстановлении срока на обжалование постановления о судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства <…>, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Г. от 29.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства <…>отменить. Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: