Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца - командира войсковой части № и начальника <данные изъяты> на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении старшего мичмана запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя истца - ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г. производство по делу в части, касающейся взыскания с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., было прекращено в связи с добровольным возмещением ответчиком материального ущерба в указанной сумме.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах командир войсковой части № и начальник филиала <данные изъяты> просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», п. <данные изъяты> приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждает, что ответчик - материально ответственное лицо. Ему было передано имущество, которое в последующем он не сдал, в связи с чем истец делает вывод о необходимости привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Кроме того, командир воинской части, ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» указывает, что передача автомобильных шин должна осуществляться с обязательным составлением акта установки шин, однако такой акт ответчиком не представлен.

Начальник <данные изъяты> в апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, и ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указывает, что по факту несданного имущества проведено административное разбирательство, в котором обращено внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности, не производил списывание топлива. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ответчик в судебном заседании частично признал свою вину. В апелляционной жалобе обращено внимание, что гарнизонный военный суд необоснованно принял за доказательство книгу расходования горючего и смазочных материалов, которую вел ФИО1, поскольку в соответствии с п. <данные изъяты> приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ единственными документами, реально отражающими факты расхода топлива автотранспортных средств могут являться только путевые листы автомобилей, которые должны сдаваться в финансовый орган ответственным лицом по мере расходования топлива, однако путевые листы ответчиком не сдавались. Также в жалобе имеется указание на то, что акт о передаче автошин в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157н не составлялся.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Гарнизонный военный суд правомерно указал в решении, что из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> войсковая часть № в должности <данные изъяты>. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных <данные изъяты> указанная <данные изъяты> была реформирована и правопреемником стала войсковая часть №, состоящая на финансовом довольствии в <данные изъяты>. В ходе инвентаризации, проводимой в войсковой части № в период с № по №., было выявлено, что ФИО1 получил под отчет для хранения и пользования военное имущество различных номенклатур. При исследовании представленных <данные изъяты> первичных бухгалтерских документов, было установлено, что за имущество автобронетанковой, противопожарной служб и части имущества ГСМ на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО1 не отчитался и оно не было списано установленным порядком.

Однако судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, на основании представленных в суд документов и свидетельских показаний было установлено, что ФИО1 не причинил воинской части реальный ущерб, поскольку имущество, на отсутствие которого ссылается истец, было израсходовано им по целевому назначению или же передано в другие воинские части. В частности: огнетушители, числящиеся за ответчиком, находятся на временном хранении в <данные изъяты>; автошины, полученные со склада Пучковым, вместе с автомобильной техникой были переданы в войсковую часть №; полученные ГСМ ответчиком использовались по назначению, то есть для заправки служебных машин <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства истцом опровергнуты не были.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что отсутствие фактов списания военного имущества различных номенклатур, полученных ответчиком в связи с непредоставлением путевых листов, отражающих расход бензина и дизельного топлива, и иных документов в финансовый орган МО РФ свидетельствует о допущенных нарушениях Пучковым финансовой дисциплины, то есть установленного порядка по ведению учета материальных средств. Вместе с тем, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, наличие лишь этих нарушений с учетом вышеизложенных обстоятельств не является подтверждением причинения военнослужащим имущественного ущерба, для установления которого необходимо проведение надлежащего служебного разбирательства.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд верно определил, что представленное истцом заключение служебного разбирательства, проведенное заместителем командира войсковой части № ФИО3, не отражает фактов утраты, потери либо хищения недостающего имущества, ранее полученного ответчиком, а подтверждает отсутствие факта списание такового.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный командиром войсковой части № иск о привлечении к материальной ответственности ФИО1 является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2014 г. по иску командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части № и начальника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: