Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.М. (в лице опекуна Корсковой О.С.) на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Соколовой Т.М. к департаменту здравоохранения Приморского края о признании незаконным распоряжения о согласии на отчуждение имущества подопечного отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Корсковой О.С. и ее представителя Колесникова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Желтобрюховой И.Н. и ее представителя Высоцкой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова Т.М. в лице опекуна Корсковой О.С. обратилась в суд, указав, что Корскова О.С. является дочерью умершего Соколова С.П. Соколов С.П. при жизни являлся опекуном своей супруги Соколовой Т.М., которая по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 декабря 2010 года была признана недееспособной. В период брака между супругами был приобретен и впоследствии отчужден земельный участок площадью 941 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес> в пользу Желтобрюховой И.Н., что подтверждается выпиской ЕГРП от 21 октября 2016 года. 22 сентября 2017 года Желтобрюхова И.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд города Владивостока с заявлением об установлении факта нахождения Соколова С.П. на ее иждивении с декабря 2009 года по день его смерти 5 октября 2016 года. Разрешение на отчуждение земельного участка № 286-р от 29 июля 2015 года Соколову С.П. был выдан департаментом здравоохранения Приморского края, в связи с тем, что данная сделка не нарушает имущественных прав Соколовой Т.М. С указанным распоряжением департамента истец не согласен. Полагает, что оспариваемой распоряжение было вынесено без учета интересов и выгоды подопечной Соколовой Т.М., Соколов С.П. совершил сделку и незаконно распорядился доходами от распоряжения имущества подопечной. Просит признать незаконным распоряжение департамента здравоохранения Приморского края № 286-р от 29 июля 2015 года.

В судебном заседании Корскова О.С. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель административного ответчика возражали против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо Желтобрюхова И.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дочь Соколовой Т.М., Корскова О.С., являющаяся опекуном истца, оспаривает распоряжение департамента здравоохранения Приморского края о согласии на отчуждение земельного имущества, находящегося в совместной собственности супругов и просит признать его незаконным.

В производстве Советского районного суда города Владивостока находится гражданское дело по иску, заявленному опекуном в интересах Соколовой Т.М. об оспаривании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, заключенного супругом истца, являвшимся на тот момент опекуном Соколовой Т.М., и Желтобрюховой И.Н.

Разрешение спора о законности распоряжения органа опеки и попечительства о согласии на отчуждение имущества подопечного подразумевает выяснение судом вопроса о том, нарушены ли права подопечного при совершении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, ввиду чего заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исполнение распоряжения привело к возникновению и прекращению гражданских прав и обязанностей по сделке. Оценка же законности распоряжения департамента здравоохранения Приморского края подлежит при установлении обстоятельств совершения договора купли-продажи в рамках гражданского дела о признании незаконной сделки по отчуждению имущества подопечного.

При таком положении судебная коллегия, считает, что в данном случае суду следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 октября 2017 года отменить. Производство по делу Соколовой Т.М. к департаменту здравоохранения Приморского края о признании незаконным распоряжения о согласии на отчуждение имущества подопечного прекратить.

Дело направить в Советский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи