Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 сентября 2022 года без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года о возвращении индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А. административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области и руководителя ГУФССП России по Московской области,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в вопросе возбуждения исполнительного производства в отношении должника Сахарова А.В., просила суд обязать административного ответчика вынести и направить административному истцу постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу о взыскании денежных средств с должника Сахарова А.В.; кроме того, просила суд признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области Коновалова Н.В., обязать последнего направить истцу ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года иск возвращен административному истцу как неподсудный указанному суду; одновременно судья разъяснил ИП Соловьевой Т.А. право обратиться с данным административным иском в соответствии с территориальной подсудностью.

В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит об отмене данного определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления ИП Соловьевой Т.А., ею оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов в вопросе возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника Сахарова А.В. денежных средств в пользу административного истца.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его, должника, месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место жительства должника Сахарова А.В. – (л.м. 18). Данная территория не подпадает под юрисдикцию Пушкинского городского суда Московской области, в связи с чем судья правомерно возвратил ИП Соловьевой Т.А. поданное ею административное исковое заявление как неподсудное Пушкинскому городскому суду Московской области.

Соглашаясь с выводами судьи, не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы ИП Соловьевой Т.А. не опровергают правомерность обжалуемого определения как сделанные без учета положений КАС РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право ИП Соловьевой Т.А. на судебную защиту не нарушено, - апеллянт вправе обратиться с административным иском в Ивантеевский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Воронова