Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях, содержащим разъяснения относительно предоставления права на телефонные разговоры.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 5 сентября 2017 года указанное заявление было оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям статье 126 КАС РФ. Предложено в срок до 25 сентября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 27 сентября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков.

На указанное определение осужденным ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что 13 сентября 2017 года он направил в адрес суда ходатайство об удержании государственной пошлины с его лицевого счета ввиду невозможности самостоятельно ее оплатить и незнанием реквизитов банка. Указанное ходатайство ему было возвращено судом 20 сентября 2017 года с разъяснением порядка оплаты госпошлины. 21 сентября 2017 года он обратился в администрацию исправительного учреждения с заявлением об оказании содействия по оплате госпошлины. Одновременно направил в адрес суда ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины на подачу административного иска, поскольку заявления осужденных рассматриваются администрацией учреждения в течение 30 суток, в связи с чем он может не успеть устранить недостатки в установленный судом срок. Однако указанное ходатайство поступило в суд лишь 4 октября 2017 года. Полагает о том, что суд, устанавливая процессуальные сроки для выполнения каких-либо действий, должен был исходить из принципа разумности и учитывать почтовый пробег корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (пункт 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движениясрок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 2).

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 25 сентября 2017 года. В частности, к административному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Вместе с тем, из материалов частной жалобы усматривается, что 19 сентября 2017 года в адрес Лабытнангского городского суда поступило ходатайство от ФИО1 об удержании с его лицевого счета необходимой суммы для оплаты госпошлины на подачу иска ввиду невозможности сделать это самостоятельно и незнанием реквизитов банка (л.д.37).

В тот же день указанное ходатайство было возвращено в адрес ФИО1 как ошибочно адресованное суду. Одновременно судом ему было разъяснено о праве обращения с данным ходатайством к администрации исправительного учреждения (л.д.36).

21 сентября 2017 года ФИО1 в адрес суда было направлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины на подачу административного искового заявления в связи с обращением в администрацию исправительного учреждения с заявлением об оплате государственной пошлины. Однако данное ходатайство поступило в суд лишь 4 октября 2017 года (л.д.11).

Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья городского суда, на 19 сентября 2017 года зная о том, что ФИО1 предпринимаются попытки к оплате государственной пошлины на подачу иска, и о том, что он является осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, вправе был предоставить ему данную отсрочку либо отложить рассмотрение заявления о возврате иска, с учетом времени необходимого для пробега почты.

Кроме того, из материалов частной жалобы следует, что впоследствии 13 октября 2017 года государственная пошлина на подачу административного искового заявления была уплачена из личных денежных средств осужденного ФИО1 (л.д.34).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и направить административный материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/