Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело № 2-4355/15 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – ФИО5; представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением и, изменив в ходе рассмотрения заявленные требования, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Невскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании поступивших сообщений от начальника ОРР ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу, обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу снять указанный запрет; признать незаконными действия Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», выразившиеся в указании в справке о регистрации по адресу: <адрес>, сведений о контроле ОРР ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, обязав исключить указанные сведения из справки о регистрации.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с проведением розыскных мероприятий УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга установлен контроль. На основании сообщения начальника ОРР ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был наложен запрет на совершение регистрационных действий по квартире. Информация о контроле в отношении квартиры внесена Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в справку о регистрации. Данные действия считает незаконными, так как граждане, в отношении которых ведутся розыскные мероприятия, собственниками квартиры не являются, в отношении собственника квартиры (заявителя) розыскное дело не заводилось. По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают ее права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2015 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2015, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 суд первой инстанции указал, что действующее нормативное регулирование не содержит какого-либо запрета о включении в справку формы 9, в разделе примечание, дополнительных сведений, поступивших в жилищное агентство по официальным запросам представителей органов государственной власти и должностных лиц. Учтенная в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу аналогичная информация каким-либо образом права собственника не нарушает, в регистрирующий орган по вопросу совершения регистрационных действий с объектом недвижимости собственник не обращалась. При этом суд также сослался на положения ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие обязательность для исполнения законных требований органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что ранее собственником названной квартиры являлся Д. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

<дата> между Д. и Б. заключен договор купли-продажи, на основании которого Д. продал, а Б. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Б. на данную квартиру было зарегистрировано <дата>.

Названное жилое помещение по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Б. и ФИО4, было продано ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата>.

Ни собственник жилого помещения, ни иные лица в названной квартире регистрации не имеют.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в производстве следственного отдела по <...> району Главного Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту безвестного исчезновения граждан В. и Д.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного <дата> следователем следственного отдела А., следует, что в ходе расследования уголовного дела №... было установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее В. и Д. на праве собственности, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>, было отчуждено без ведома В. и Д., и право собственности на данное имущества принадлежит третьим лицам.

Следственным управлением УМВД России по <...> району по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках расследования указанного уголовного дела арест на данное жилое помещение не налагался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что руководителем УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга в адрес начальника отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» направлен запрос №... от <дата> об истребовании справки о регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данном запросе также содержалось указание поставить названный адрес на контроль.

Как усматривается из справки о регистрации по состоянию на <дата> и на <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в графу примечание внесены сведения о наличии контроля ОБИП по <...> району Санкт-Петербурга (исх. №... от <дата>).

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, руководителем УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга направлен запрос №... от <дата> в адрес руководителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об истребовании сведений о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пакет документов о собственниках квартиры, ксерокопии доверенностей и соответствующих документов на продажу. В данном запросе также содержалось указание поставить названный адрес на контроль.

Информация о контроле зарегистрирована в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрационным №... от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела правоустанавливающих документов, открываемые на каждый объект недвижимости, и книги учета документов, содержащие данные о принятых на регистрацию документах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других).

Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме.

Из пункта 49 названных Правил следует, что в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел состоит из специальных частей, в которые вносятся следующие записи: запись об аренде; запись об ипотеке; запись о сервитуте; запись о сделках, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав (о договорах аренды, договорах участия в долевом строительстве, сделках об уступке прав по договору участия в долевом строительстве и тому подобное); запись об аресте (в том числе запрещении заключения сделок с имуществом, иным образом распоряжаться объектом недвижимости); запись о прочих ограничениях (обременениях) (в том числе запрещении осуществления регистрационных действий с объектом недвижимости, залоге, избранном в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации).

Внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным №... от <дата> запись об установлении контроля в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нельзя отнести к ограничениям (обременениям), о которых идет речь в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как ошибочно полагает административный истец, поскольку регистрация сведений о наличии контроля в отношении вышеуказанного жилого помещения произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании указания, данного руководителем УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, носит информационный характер, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом данная запись не расположена в подразделе III Единого государственного реестра, в который вносятся записи об ограничениях (обременениях).

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра от <дата>№... в графе «Ограничения (обременения) прав» указано: «не зарегистрировано».

Административный истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на факты отказов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в осуществлении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения прав и свобод собственника имущества, в связи с внесением оспариваемой записи в Единый государственный реестр прав, следует признать обоснованным.

Кроме того, возможность внесения такого рода записей Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не противоречит, что следует из Приложения № 10 к данным Правилам.

Внесение Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» дополнительных сведений о контроле ОБИП по <...> району Санкт-Петербурга в справку о регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям закона не противоречит, поскольку данная информация может быть отнесена к числу дополнительных сведений о жилой площади, подлежащих указанию в графе «Примечания».

Согласно распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... «О мерах по совершенствованию работы отделов вселения и регистрационного учета жилищных организаций», полномочиями по оформлению справок о регистрации (форма 9) наделены отделы вселения и регистрационного учета жилищных агентств.

Форма справки о регистрации (форма 9), утвержденная в Приложении №... к указанному распоряжению, содержит графу «Примечания», включающую дополнительные сведения о жильцах и жилой площади.

Внесение информационных сведений о контроле ОБИП по <...> району Санкт-Петербурга в графу «Примечания» справки о регистрации, выдаваемой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведено уполномоченным структурным подразделением Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство по Невскому району Санкт-Петербурга» - отделом вселения и регистрационного учета граждан, на основании законного требования УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, поскольку в настоящее время проводится расследование уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту безвестного исчезновения граждан В. и Д.) и <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошеннических действий, направленных на завладение квартирой, расположенной по адресу: <адрес>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводам административного истца, изложенным в заявлении, и установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не были применены нормы Конституции Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, о неправильности постановленного решения не свидетельствуют, так как ссылки на все нормы права, которыми руководствовался суд и которые подлежали применению при разрешении дела, в решении приведены.

Каких-либо иных правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: