Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2018 года

по административному исковому заявлению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о признании незаконным представления заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года № 17-2-2017,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года № 17-2-2017.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года прокуратурой Заводского района г. Кемерово по результатам проведенной проверки исполнения сотрудниками отдела исполнения наказаний (ОИН) и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области положений действующего уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных, проживающих на территории Заводского района г. Кемерово, было внесено представление № 17-2-2017 об устранении нарушений уголовно-исполнительного закона. Административный истец считает, что вынесенное представление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что приказом директора ФСИН России № 57 от 24.01.2017 внесены изменения в устав ФКУ УИИ, в соответствии с которым филиалы, ранее расположенные на территории города Кемерово, упразднены и объединены в отдел исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, входящий в состав ФКУ УИИ – осуществляющего, в свою очередь, исполнение наказаний на территории Кемеровской области.

Приказом Генерального прокурора № 38 от 12.03.2008 года «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением», на прокурора города с районным делением возложены, среди прочих, полномочия по надзору за городскими подразделениями федеральных органов исполнительной власти, их должностными лицами. ОИН ФКУ УИИ является городским подразделением федерального органа исполнительной власти и одновременно отделом, входящим в состав федерального учреждения.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемое представление, внесенное заместителем прокурора Заводского района, противоречит приказу Генерального прокурора № 38 от 12.03.2008 года и, как следствие, Закону о прокуратуре - в части полномочий.

Кроме того, согласно п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры № 265 от 28.05.2017 года, после завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа предоставляется право ознакомления с актом проверки. Со стороны ГУФСИН России по Кемеровской области в адрес Прокурора Кемеровской области были направлены письма от 12.04.2016 № 43/ТО/7/1-802, от 06.07.2016 № 43/ТО/7/1-1543 с просьбой о предоставлении соответствующих актов для ознакомления начальнику проверяемого подразделения ФКУ УИИ, в целях улучшения деятельности по принятию мер, направленных на устранение и недопущение нарушений законов. Однако с актом проверки исполнения сотрудниками ОИН положений действующего уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных, проживающих на территории Заводского района г. Кемерово, руководитель или уполномоченный представитель ФКУ УИИ ознакомлен не был.

Указывает, что содержащееся в оспариваемом представлении требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности инспекторов ОИН ФИО2, ФИО3 и других виновных лиц противоречит положениям ТК РФ.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконным представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года № 17-2-2017.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, а именно, о том, что оспариваемое представление заместителя прокурора района содержит необоснованное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства, и предоставлении копий приказов о наказании (пункты 3, 4 представления); о превышении полномочий заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово при вынесении оспариваемого представления.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Медведевым Е.Н. принесены возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Медведев Е.Н., представивший служебное удостоверение, доводы возражений поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово проведена проверка исполнения сотрудниками ОИН и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области положений уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденных, проживающих на территории Заводского района г. Кемерово.

В ходе проверки выявлены нарушения инспекторами ФИО3, ФИО2 требований ст.ст. 187, 188, 190 УИК РФ, п.п. 110, 112, 126, 167 приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением приговоров в отношении осужденных, в не проведении воспитательной работы с осужденными о недопустимости совершения противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная и административная ответственность.

По факту указанных нарушений 29.09.2017 года заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово в адрес начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4 внесено представление № 17-2-2017 об устранении нарушений уголовно-исполнительного закона.

В представлении заместителя прокурора от 29.09.2017 года № 17-2-2017 изложено требование о его рассмотрении с направлением уведомления о вменении и месте рассмотрения в прокуратуру района для обеспечения участия прокурора; принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь подобных нарушений; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности инспекторов ФИО3, ФИО2 и других лиц, виновных в допущенных нарушениях закона; сообщении о результатах рассмотрения представления в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением копий соответствующих документов (приказов о наказании либо выписок из них) (л.д.5-8).

Согласно представленному в дело протоколу совещания по рассмотрению внесенного заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово представления (л.д.47-48) отраженные в акте прокурорского реагирования факты нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства при исполнении судебных решений в отношении осужденных без изоляции от общества признаны частично подтвердившимися.

За допущенные нарушения требований п.24 Раздела III должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за подчиненным личным составом, заместителю начальника - начальнику ОИН ФКУ УИИ подполковнику внутренней службы ФИО5 постановлено указать на недопустимость подобных нарушений впредь по выходу из очередного отпуска.

За допущенные нарушения требований п.п.24, 26, 31 Раздела III должностной инструкции, требований п.п. 115, 117 приказа Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением осужденной ФИО6 обязанности явиться к психологу учреждения ФКУ УИИ для определения индивидуальной методики работы с осужденной, осужденным ФИО7 обязанности посетить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу психолога учреждения ФКУ УИИ, с целью формирования мотивации к правопослушному поведению, предупреждению совершения нового преступления и, как следствие, формирования право исполнительного поведения в период с 18.08.2017 по 12.09.2017, старшему инспектору ОИН капитану внутренней службы ФИО8 объявлено устное замечание.

За допущенные нарушения требований п.п.24, 26, 28 Раздела III должностной инструкции, требований п.п. 115, 117 Инструкции, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением осужденной ФИО6 возложенной судом обязанности явиться к психологу учреждения ФКУ УИИ для определения индивидуальной методики работы с осужденной в период с 24.07.2017 по 07.08.2017, инспектору ОИН лейтенанту внутренней службы ФИО3 объявлено устное замечание.

За допущенные нарушения требований п.п. 22, 25 Раздела III должностной инструкции, требований п. 112 Инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением осужденным ФИО9 общественного порядка в 1 квартале 2017 года, старшего инспектора филиала по г. Березовский ФКУ УИИ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 постановлено к дисциплинарной ответственности не привлекать, руководствуясь положениями ст. 39 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка.

О результатах рассмотрения представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области 27.10.2017 года сообщено прокурору Заводского района г. Кемерово (л.д.49-50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании представления заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт прокурорского реагирования внесен на имя руководителя поднадзорного органа в пределах предоставленных прокурору полномочий, закону не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия считает выводы суда в части указания на внесение заместителем прокурора района оспариваемого представления в рамках предоставленных ему полномочий правильными.

Указанными полномочиями по внесению представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного закона прокурор (заместитель прокурора) наделен Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Указаниями прокурора Кемеровской области от 14.04.2014 года № 36/17 «Об организации прокурорского надзора за законностью исполнения уголовных наказаний» (в ред. Указаний от 13.04.2017 года № 55/17).

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочиями по проверке исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства сотрудниками ОИН обладает прокурор города, не свидетельствует о незаконности проведенной районным прокурором проверки в отношении осужденных, проживающих на территории Заводского района г. Кемерово.

Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не опровергают правильности его выводов в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности представления прокурора в части возложения обязанности рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить приказы о наказании либо выписки из них.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года № 17-2-2017 в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных лиц – инспекторов ФИО3, ФИО2, а также других лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, а также требование о предоставлении приказов о наказании либо выписок из них.

Между тем данные требования не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, в том числе, с указанием конкретных должностных лиц, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона не были учтены судом при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года № 17-2-2017 в части возложения обязанности рассмотреть вопрос о привлечении инспекторов ФИО3, ФИО2 и других виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить приказы о наказании либо выписки из них – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным пункт 3 представления заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 29.09.2017 года № 17-2-2017, содержащий требование рассмотреть вопрос о привлечении инспекторов ФИО3, ФИО2 и других виновных лиц к дисциплинарной ответственности, пункт 4 представления – в части, содержащей требование представить приказы о наказании либо выписки из них.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Бегунович В.Н.