Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Бадражана В.И., поданной его представителем Григоренко В.А., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бадражана В.И. к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю об оспаривании решения о перенаправлении коллективного обращения жителей микрорайона «Северо-Восток» г. Петропавловска-Камчатского в иные органы.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя Бадражана В.И. – Григоренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, и возражения на нее представителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Васильевой И.Ю. и Горячкиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадражан В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю об оспаривании решения от 16 июня 2017 года о перенаправлении коллективного обращения жителей микрорайона «Северо-Восток» г. Петропавловска-Камчатского в иные органы. В обоснование указал, что в составе иных граждан он подписал и направил в адрес ответчика коллективное обращение, в котором со ссылками на нарушение санитарно-эпидемиологических требований при строительстве автомобильной дороги по проспекту Таранца в г. Петропавловске-Камчатском просил провести проверку проектной документации этого объекта, выполнить необходимые санитарно-эпидемиологические экспертизы, дать оценку выводам о допустимости превышения предельной нормы загрязнения атмосферного воздуха, принять меры по пресечению выявленных нарушений санитарного законодательства и привлечь лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Письмом от 16 июня 2017 года он поставлен в известность об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для проведения проверки и о перенаправлении коллективного обращения для рассмотрения в иные органы. С таким решением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку поставленные в обращении вопросы относятся к предмету государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществление которого входит в компетенцию ответчика.

В судебном заседании Бадражан В.И. участия не принимал. Его представитель Григоренко В.А. административный иск поддержал.

Представители Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Васильева И.Ю. и Горячкина Н.П. административный иск не признали, считая его необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадражан В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что решение суда является немотивированным, в нем не дана оценка обстоятельствам на которых основаны заявленные требования; не принято во внимание, что ответчик перенаправил коллективное обращение в органы, которые полномочиями на проведение соответствующих проверок не обладают, в подтверждение чего к делу приобщены соответствующие ответы на обращение; считает, что суд для разрешения заявленных требований неправильно применил правовые нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и (или) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 3 ст. 8 этого Федерального закона установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило коллективное обращение жителей микрорайона «Северо-Восток» г. Петропавловска-Камчатского об организации и проведении проверки выполнения органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства при проектировании 4-х полосной дороги по проспекту Таранца в г. Петропавловске-Камчатском. В обращении заявители просили выполнить необходимые санитарно-эпидемиологические экспертизы, дать оценку выводам, изложенным в заключении государственной экспертизы, о допустимости превышения предельной нормы загрязнения атмосферного воздуха, принять меры по пресечению выявленных нарушений санитарного законодательства и привлечь лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Письмом от 16 июня 2017 года заявителям дано разъяснение о том, что выдача санитарно-эпидемиологических заключений на проекты строительства в компетенцию Роспотребнадзора не входит. Одновременно заявители поставлены в известность о перенаправлении обращения для рассмотрения в пределах соответствующих полномочий в Министерство территориального развития Камчатского края, Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, главе Петропавловск-Камчатского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения о перенаправлении коллективного обращения в иные органы, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Содержание государственного санитарно-эпидемиологического надзора определено в ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Частью 2 этой статьи установлено, что если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Из содержания ч. 1, 5, 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, подлежат экспертизе, предметом которой является оценка соответствия проектной документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что проверка объектов капитального строительства на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства осуществляется на стадии проведения экспертизы проектной документации либо на стадии строительства в рамках осуществления государственного строительного надзора.

При этом само заключение экспертизы проектной документации к предмету государственного санитарно-эпидемиологического надзора не относится, что следует из содержания ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на проектную документацию автомобильной дороги получено положительное заключение государственной экспертизы, копия которого была приложена к коллективному обращению и направлена в адрес административного ответчика.

Суть обращения заявителей сводится к проверке выводов, изложенных в заключении государственной экспертизы, на предмет их соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако такими полномочиями Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы не обладают.

Установив, что коллективное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию Роспотребнадзора, административный ответчик обоснованно дал ответ, в котором привел разъяснения действующего законодательства, указав об отсутствии оснований для проведения проверки, и сообщил о перенаправлении обращения в иные органы, в том числе уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Ссылка в жалобе на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края коллективное обращение оставлено без удовлетворения, о незаконности оспариваемого решения о перенаправлении обращения в этот орган не свидетельствует.

Как указано выше, если при строительстве объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора. Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Следовательно, административный ответчик вправе был направить обращение в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края для проверки изложенных в нем доводов в рамках осуществления государственного строительного надзора.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка всем обстоятельствам, на которых основаны заявленные требования, заслуживают своего внимания. Действительно решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Однако решение суда по существу является правильным и в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи