Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова Т.А. – Патлусова Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Горбунова Т.А. об отмене регистрации Булыгина А.П. кандидатом на выборах депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» седьмого созыва, зарегистрированного постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №7 по выборам депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» седьмого созыва от 14 июля 2020 № 5/10,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Т.А. зарегистрированный по одномандатному избирательному округу №7 в качестве кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 23 июня 2020 г. № 59 выборы депутатов Городской Думы муниципального собрания «Город Астрахань» седьмого созыва назначены на 13 сентября 2020 г.

Постановлением избирательной комиссии Астраханской области от 3 июня 2020 г. № 129/722-6 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» седьмого созыва 13 сентября 2020 года на территориальные избирательные комиссии» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №7 по подготовке и проведению выборов депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Кировского района г.Астрахани.

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №7 от 30 июля 2020 г. № Горбунов Т.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному одномандатному избирательному округу № 7.

Также постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №7 от 14 июля 2020 г. № Булыгин А.П., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу.

Горбунов Т.А. обратился с административным исковым заявлением об отмене регистрации Булыгина А.П. кандидатом в депутаты, ссылаясь на неоднократное использование им преимуществ своего должностного положения директора МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», а также депутата Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва и подкуп избирателей.

В обоснование заявленных требований указал, что кандидат Булыгин А.П. в целях своей избирательной кампании использует помещение общественной приемной депутата, предоставленного ему как действующему депутату органами местного самоуправления в помещении МДОУ СОШ № 24. Использование своей приемной в агитационных целях подтверждается агитационной листовкой кандидата Булыгина А.П. «Наказ избирателей Булыгину А.П.». Поскольку другой кандидат не имеет возможности получить помещение в аренду в школе, полагает, что использование кандидатом Булыгиным А.П. указанного помещения в целях своего избрания, является использованием ответчиком преимуществ своего должностного или служебного положения.

Кроме того, в агитационном материале - листовка АЗ, две полосы цветной: «Андрей Булыгин. 13 сентября - выборы Городской Думы Астрахани» на первой полосе опубликованы фотографии производственной деятельности МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» - дезинфекция работником муниципального учреждения автомобиля скорой помощи и детских площадок. При этом сотрудник МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» облачен в агитационный материал кандидата Булыгина А.П. с надписью «Наш кандидат Булыгин».

Также, 28 августа 2020 года работники МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» облаченные в футболки и кепки с надписью «Наш кандидат Булыгин» в рабочее время осуществляли покраску леерных ограждений по <адрес> (около магазина «Магнит»). Данные работы входят в полномочия МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», но указаны как исполнение наказов кандидата Булыгина А.П. в его агитационном материале - «Андрей Булыгин. 13 сентября - выборы Городской Думы Астрахани» отчет о проделанной работе.

Полагает, что данные факты указывают на неоднократное использование кандидатом Булыгиным А.П. преимуществ своего должностного или служебного положения.

Кроме того, при ознакомлении с агитационным материалом кандидата Булыгина А.П. - «Андрей Булыгин. 13 сентября - выборы Городской Думы Астрахани», представленным в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа №, истцом выявлен подкуп избирателей, выразившийся в бесплатном выполнении работ для избирателей округа № во втором полугодии 2020г.: леерное ограждение 74м, скамейки 2 шт. - <адрес>; леерное ограждение 30м - <адрес>; горка, песочница, леерное ограждение 100м - <адрес>; карусель-вертушка, малые качели - <адрес>; леерное ограждение 100м, песочница, малые качели - <адрес>; леерное ограждение 60м - <адрес>; леерное ограждение 120м, скамейки 2 шт. - <адрес>, а также, в предоставлении денежных средств детским садам: МБДОУ г.Астрахань № 48 (<адрес>Б) - 120 000 руб.; МБДОУ г.Астрахань № 57 (<адрес>) - 70 000 руб.; МБДОУ г.Астрахань № 36 (<адрес>) - 80000 руб.; МБДОУ г.Астрахань № 131 (<адрес>) - 60000 руб.

В конце вышеуказанного материала указано: «Все работы были выполнены по коллективным обращениям граждан».

Подтверждением выполнения бесплатных работ для избирателей является также видео, на котором работники МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» 28 августа 2020 года в футболках с надписью «Булыгин наш кандидат» красят леерные ограждения по адресу: <адрес>

Полагает, что указанные действия по использованию преимуществ служебного положения и подкупу избирателей, в силу требований пунктов «в» и «г» статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являются основанием для отмены регистрации кандидата Булыгина А.П.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горбунова Т.А. – Патлусов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Горбунов Т.А., Булыгин А.П., не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя Горбунова Т.А., Патлусова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Булыгина А.П. Кувардина М.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя избирательной комиссии муниципального образования «Город Астрахань», Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 7 Пинегина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к верному выводу о том, что факт нарушения кандидатом Булыгиным А.П. норм избирательного законодательства не установлен.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 32 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим федеральным законом, иным законом.

Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №7 от 14 июля 2020 г. № Булыгин А.П. зарегистрирован кандидатом в депутаты по указанному одномандатному избирательному округу № 7, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

Также постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №7 от 30 июля 2020 г. № Горбунов Т.А., зарегистрирован кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу.

В соответствии с требованиями статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2); с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу (часть 10).

С учетом того, что постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 7 от 30 июля 2020 г. № 13/21 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на выборах Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» седьмого созыва по одномандатному округу №7, районный суд правильно пришел к выводу, что административное исковое заявление об отмене регистрации Булыгина А.П. кандидатом в депутаты подано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «в» пункта 7 статьи 76); установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт «г» пункта 7 статьи 76).

Аналогичные основания для отмены регистрации кандидата предусмотрены подпунктами 3, 4 пункта 6 статьи 48 Закона Астраханской области от 02 марта 2009 г. №9/2009-03 «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 марта 2011 г. № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Под использованием преимуществ должностного или служебного положения согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ понимается привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума.

Судом установлено, что Булыгин А.П. в своем заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты указал, что работает директором в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», и с 16 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года, находится в отпуске.

Ссылаясь на видеоролики и фотоматериал, представленные в суд первой инстанции, административный истец и его представитель утверждали, что работниками МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», облаченными в футболки и кепки, являющиеся агитационным материалом кандидата Булыгина А.П., производилась окраска леерных ограждений по адресам, входящим в границы одномандатного избирательного округа № 7.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении кандидатом Булыгиным А.П. действий по привлечению лиц, находящихся в его подчинении или иной служебной зависимости, к ведению предвыборной агитации не представлено.

С достоверностью установить на основании видеороликов и фотоматериалов, представленных административным истцом, обстоятельство использования административным ответчиком преимуществ должностного положения и привлечение работников МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» к осуществлению в рабочее время деятельности, способствующей избранию кандидата, не представлялось возможным.

Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции оспаривались.

Из пояснений Булыгина А.П. суд установил, что с 16 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года он находится в отпуске, лица на представленных фотографиях и в видеороликах не находятся у него в подчинении, так же не являются его агитаторами, никаких распоряжений, связанных с участием в предвыборной агитации своим подчиненным в указанный заявителем период не отдавал, работы по окраске леерных ограждений не относятся к компетенции муниципального учреждения, которое осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании муниципального задания.

Также судом установлено, что 01 июня 2020 года между ООО «ЛБ-ГРУПП» (подрядчик) и ним (заказчик) был заключен договор по выполнению услуг дезинфекции по заданию Заказчика. Сотрудником ООО «ЛБ-ГРУПП», на спецодежду которого была надета накидка с логотипом «Наш депутат Булыгин» в период с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года производилась работа по дезинфекции детских площадок и машин скорой помощи. О проведении данной работы впоследствии было указано в отчете деятельности депутата Булыгина А.П. и нашло свое отражение в агитационном материале ответчика как кандидата в депутаты. Названные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг по дезинфекции от 01 июня 2020 года, актом сдачи оказанных услуг от 15 июня 2020 года, фотоматериалом, агитационным материалом.

Таким образом, представленные административным истцом видеоматериалы и фотоматериалы суд первой инстанции обоснованно счел не допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 59 КАС РФ не позволяют установить факты, позволяющие с достоверностью сделать вывод об использования Булыгиным А.П. преимуществ должностного положения.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определено, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается в том числе использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях.

Судом первой инстанции установлено, что Булыгин А.П. является депутатом Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» шестого созыва, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Также установлено, что депутатом Булыгиным А.П. в течение 4-5 лет в качестве общественной приемной используется помещение, расположенное в МБОУ СОШ №, предоставленное ему на безвозмездной основе руководителем данного учебного учреждения, по согласованию с органами местного самоуправления. Названные обстоятельства установлены из пояснений ответчика и подтверждены свидетельскими показаниями директора МБОУ СОШ №ФИО14

Ссылка на использование ответчиком в период предвыборной кампании помещения общественной приемной депутата, для организации встреч с избирателями, суд первой инстанции правильно не расценил, как факт преимущественного использования Булыгиным А.П. своего должностного или служебного положения, поскольку по смыслу вышеприведенных норм избирательного законодательства, использование кандидатами в депутаты помещений организаций разных форм собственности в целях предвыборной агитации, может быть отнесено к преимуществам только в том случае, если другим кандидатам в депутаты отказано в предоставление указанных помещений на таких же условиях.

Между тем, доказательств того, что административному истцу отказано в предоставлении вышеуказанного помещения для проведения предвыборной агитации и встреч с избирателями, суду первой инстанции представлено не было.

Как указывалось выше, предусмотренная пунктом 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ответственность в виде отмены регистрации кандидата наступает в случае установления судом факта подкупа избирателей кандидатом или по его поручению иным лицом или организацией.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенной нормы закона действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять, подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании и позволяет ли их характер сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; в отношении каких лиц совершены действия, а если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрениязаконных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие перечисленные в названной выше норме Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, так как подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из смысла названных норм следует, что отмена регистрации кандидата является санкцией за допущенные кандидатом нарушения избирательного законодательства, которая может быть применима только тогда, когда будет установлена вина кандидата в нарушении закона.

Отклоняя доводы административного истца о подкупе избирателей кандидатом в депутаты Булыгиным А.П., выразившимся в бесплатном выполнении работ для избирателей округа № 7 и выделении денежных средств детским садам во втором полугодии 2020г., районный суд правомерно исходил из следующего.

В агитационном материале АЗ «Андрей Булыгин. 13 сентября - выборы Городской Думы Астрахани», в разделе Краткий отчет о работе 2015-2020г. приведена таблица «план работ на 2 полугодие 2020г.» в котором говорится о запланированных работах по установке малых форм, а также выделении денежных средств детским садам в сумме 330 000 рублей.

Из представленных суду писем от 18.12.2019 и 28.01.2020 адресованных депутатом Булыгиным А.П. главе муниципального образования г.Астрахань следует, что указанные в плане работ мероприятия были запрошены депутатом в установленном порядке.

Из Решения Городской Думы от 16.12.2017 № 205 «О бюджете муниципального образования «Город Астрахань» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» следует, что на 2020г. было запланировано выделение денежных средств в размере 32 400 000 рублей на выполнение наказов избирателей депутатам Городской Думы через муниципальные программы МО «город Астрахань».

Из показаний свидетеля Горепекиной Е.А. следует, что она является заведующей детским садом № в конце 2019 года она как руководитель дошкольного учреждения обратилась в адрес депутата Булыгина А.П., с просьбой оказания содействия в решении вопроса по благоустройству территории детского сада, в мае 2020 года в рамках муниципальной программы МО «город Астрахань» за счет средств местного бюджета им были выделены лимиты в размере 120000 рублей, в дальнейшем проведен конкурс по определению подрядной организации, заключен контракт на выполнение работ, которые выполнены в конце июля 2020 года, в настоящее время финансовый орган МО «город Астрахань» производит подрядчику оплату за выполненные работы. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18 Также из показаний указанных свидетелей следует, что они к Булыгину А.П. как к кандидату в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» не обращались.

Таким образом, деятельность по исполнению наказов избирателей является деятельностью проводимой органами местного самоуправления, а публикация отчета о тех работах, которые были запланированы депутатом Булыгиным А.П., но не выполнены, не может является подкупом избирателей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не имеет оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств дела. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова Т.А. – Патлусова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента его принятия в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Полный текст изготовлен и отпечатан 9 сентября 2020 года.