Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года апелляционную жалобу С.К.С., Г.С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по административному делу № 2-2532/2015 по административному иску С.К.С., Г.С.А. к Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга об обжаловании заключения.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца С.К.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга Третьякова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованного лица, главного врача СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребёнка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Никифоровой Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.С., Г.А.В. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просили признать незаконным заключение Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга от <дата>№.../оп об отказе в выдаче заключения о возможности быть приёмными родителями несовершеннолетнего Б.

В качестве восстановления нарушенного права просили возложить на административного ответчика обязанность выдать соответствующее заключение.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что <дата> обратились в Местную администрацию Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга (далее – орган опеки и попечительства) с заявлением о возможности быть приёмными родителями в отношении несовершеннолетнего Б., <дата> года рождения, ребёнка-инвалида, имеющего диагноз: ДЦП.

Оспариваемым заключением от <дата>№.../оп административный ответчик отказал в выдаче заключения о возможности административных истцов быть приёмными родителями; основанием для такого заключения стала справка СПБ ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от <дата>№....

Административные истцы указывали на то, что прошли необходимое обучение, состоят в зарегистрированном браке, отвечают требованиям законодательства, имеют стабильный доход выше среднего, уже воспитывают своего сына, имеющего схожее заболевание.

Полагали, что поскольку прошли специализированное образование по уходу за детьми-инвалидами в домашних условиях, имеют положительный опыт такого ухода, оспариваемое заключение необоснованно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга 16 июля 2015 года С.К.С., Г.А.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Г.С.А., представители лиц, привлечённых судом к участию в деле для дачи заключения, Уполномоченного по правам ребёнка в Санкт-Петербурге, местной Администрации Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.155-161); доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции принял во внимание, что единственным основанием для отказа в выдаче заключения о возможности быть приёмными родителями послужило недостаточное финансовое состояние административных истцов.

Суд отметил, что получение благотворительной помощи не может гарантировать со стороны административных истцов необходимый уровень обеспечения ребёнка, его уход и заботу.

Указал суд также на то, что административные истцы не представили доказательств тому, что смогут обеспечить должный уход несовершеннолетнему с учётом того, что их собственный сын имеет диагноз ДЦП, также требует повышенного внимания и ухода.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Г.С.А., С.К.С. состоят в браке с <дата>, от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка С.Л.К., <дата> года рождения, который является ребенком-инвалидом детства.

Г.С.А. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> (двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м.), совместно с матерью, Г.З.А.; Г.С.А. является сособственником данного жилого помещения, имеет среднее специальное образование: воспитатель детей дошкольного возраста.

Административный истец С.К.С. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес> (трёхкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м.) совместно с сыном, С.Л.К., <дата> года рождения; квартира находится в собственности С.К.С.

Фактически семья проживает по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>.

С.К.С. с <дата> работает в должности распределителя работ 4 разряда в ОАО «<...>» с полным рабочим днём; среднемесячная заработная плата составляет около 29 400 рублей.

По результатам медицинского освидетельствования не выявлено заболеваний, при наличии которых административные истцы не могут быть приёмными родителями, усыновителями, опекунами. Судимостей не имеют.

Согласно социально-психологическому заключению, подготовленному СПб ГБУ «Центр помощи семье и детям», административные истцы пришли к решению взять на воспитание в семью ребёнка с нарушениями опорно-двигательного аппарата без тяжелых корректируемых нарушений психического развития.

В воспитании приёмного ребенка Г.С.А. и С.К.С. рассчитывают в основном на собственные силы. Семейные взаимоотношения характеризует как стабильные.

Административные истцы прошли курс подготовки лиц, желающих принять на воспитание в семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей на территории Российской Федерации.

<дата> административные истцы обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о выдачи заключения о возможности быть приёмными родителями.

Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий административных истцов, семья фактически проживает по адресу: Санкт -Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>, в трёхкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м. (комната площадью <...> кв.м. изолированная, комнаты площадью <...> и <...> кв.м. сугубо смежные, площадь кухни <...> кв.м.) совместно с сыном, С.Л.К.; Г.С.А. не работает, осуществляет уход за сыном, ребёнком-инвалидом.

Административные истцы планируют выделить для проживания приёмного ребёнка комнату площадью <...> кв.м., Г.С.А. совместно с сыном занимает проходную комнату площадью <...> кв.м., а С.К.С. занимает комнату <...> кв.м. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры хорошее.

Из беседы с кандидатами в приёмные родители следует, что супруги выразили желание взять на воспитание в семью приёмного ребёнка, готовы принять ребёнка с нарушением опорно-двигательного аппарата, без тяжёлых некорректируемых нарушений психического развития.

Родители принимают меры к лечению и реабилитации своего ребёнка, который требует постоянного ухода, посещают занятия в Центре социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Невского района Санкт-Петербурга, два раза в год проходят лечение в Центре восстановительного лечения детей с психоневрологическими нарушениями. Семья собственного автотранспорта не имеет, пользуются услугами социального такси.

Согласно обжалуемому заключению органа опеки и попечительства от <дата>, семья Г.С.А. и С.К.С. проживают в отдельной трёхкомнатной квартире, имеют полный пакет документов, судимости отсутствуют, не имеют заболеваний, при наличии которых не могут взять ребёнка на воспитание в семью, имеют опыт по воспитанию и уходу за ребёнком-инвалидом с диагнозом: ДЦП.

Однако, принимая во внимание справку из СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребёнка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от <дата>, устройство несовершеннолетнего Б.<...> года рождения, в семью Г.С.А. и С.К.С. не соответствует интересам ребенка по ряду показаний.

В связи с чем дано заключение, что семья заявителей не может быть рекомендована в качестве замещающей для ребёнка-инвалида, имеющего диагноз: ДЦП, и требующего особого ухода.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приёмную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Таким образом, устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является временной формой устройства таких детей.

При этом приоритетной формой устройства является устройство ребёнка в семью на воспитание (первоначально - усыновление (удочерение), при невозможности усыновления - под опеку или попечительство, и лишь потом - в приёмную семью).

Согласно статье 152 Семейного кодекса Российской Федерации приемной семьёй признаётся опека или попечительство над ребёнком или детьми, которые осуществляются по договору о приёмной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приёмными родителями или приёмным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Порядок создания приёмной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребёнка или детей в приёмной семье определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 5, 6 Правил создания приёмной семьи и осуществления контроля за условиями жизни и воспитания ребёнка (детей) в приёмной семье, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 423, при рассмотрении вопроса о возможности лиц (лица) стать приёмными родителями (приёмным родителем) орган опеки и попечительства принимает во внимание их личностные качества, состояние здоровья, способность к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, взаимоотношения с другими членами семьи, проживающими совместно с ними. При принятии на воспитание ребёнка с ограниченными возможностями здоровья в акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя указывается о наличии у них необходимых для этого условий

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами попечителями лица, лишённые родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Согласно части 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации при назначении ребёнку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребёнком, отношение к ребёнку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу части 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстранённые от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребёнка под опеку, попечительство, взять его в приёмную или патронатную семью (пункт 1 статьи 127 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации подбор и подготовка приёмных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также статьёй 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу пункта 10 части 1 статьи 8 данного Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учёт и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года №423 утверждены Правила подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

В целях назначения опекуном ребёнка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учёт орган опеки и попечительства в силу пункта 8 Правил производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребёнка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Из анализа приведённого законодательства следует, что орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем, приёмным родителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

И при их отсутствии – проанализировать предоставленные им гражданином и подтверждённые документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органу опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном (попечителем, приёмным родителем).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения Правил подбора, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года №423.

Орган опеки и попечительства на основании заключения о возможности гражданина быть опекуном в течение 3 дней со дня его подписания вносит сведения о гражданине, выразившем желание стать опекуном, в журнал учёта граждан, выразивших желание стать опекунами.

После внесения сведений о гражданине, выразившем желание стать опекуном, в журнал учёта граждан, выразивших желание стать опекунами, орган опеки и попечительства представляет гражданину информацию о ребёнке (детях), нуждающемся в установлении над ним опеки или попечительства, и выдаёт направление для посещения ребенка (детей) по месту жительства (нахождения) ребенка (детей) (пункт 10).

Гражданин, выразивший желание стать опекуном и имеющий заключение о возможности быть опекуном, имеет право: а) получить подробную информацию о ребёнке и сведения о наличии у него родственников; б) обратиться в медицинскую организацию для проведения независимого медицинского освидетельствования ребёнка, передаваемого под опеку, с участием представителя учреждения, в котором находится ребёнок, в порядке, утверждаемом Министерством образования и науки Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 10(1)).

Гражданин, выразивший желание стать опекуном, обязан лично: а) познакомиться с ребёнком и установить с ним контакт; б) ознакомиться с документами, хранящимися у органа опеки и попечительства в личном деле ребёнка; в) подтвердить в письменной форме факт ознакомления с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка (10(2)).

Заключение о возможности гражданина быть опекуном действительно в течение 2 лет со дня его выдачи и является основанием для обращения гражданина, выразившего желание стать опекуном, в установленном законом порядке в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, в другой орган опеки и попечительства по своему выбору или в государственный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей (пункт 11).

Системное толкование приведённых положений подзаконных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что само по себе заключение о возможности гражданина быть приёмным родителем носит формально-абстрактный характер и не связано с разрешением вопроса об установлении опеки над конкретным ребёнком или передаче его в приёмную семью.

Из заявлений административных истцов от <дата> также следует, что они обратились к административному ответчику для целей получения именно заключения о возможности быть приёмными родителями.

Сведений о том, что административные истцы обратились для решения вопроса о передаче под опеку или в приёмную семью конкретного ребёнка, материалы дела не содержат.

Приведённый Порядок также исходит из того, что существуют две процедуры: процедура признания гражданина быть опекуном (попечителем, приёмным родителем), процедура установления опеки (попечительства) над конкретным ребёнком или передачи его в приёмную семью.

Действительно закон не исключает соединения данных процессов, однако в данном случае административные истцы в установленном порядке для решения вопроса о передаче им конкретного ребёнка не обращались.

Как отмечено ранее, само по себе запрошенное заключение носит формально-абстрактный характер, действует в течение двух лет.

Основания для отказа в выдаче такого заключения прямо предусмотрены законом.

В рассмотренном деле, поскольку ставился вопрос о выдаче именно заключения о возможности быть приёмными родителями, судебная коллегия полагает существенным то обстоятельство, что персонифицированные основания для отказа на стороне ребёнка, потенциально подлежащего передаче административным истцам, исследованы быть не могли.

Кроме того, как пояснил главный врач СПб ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребёнка № 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, органом опеки и попечительства, к компетенции которого отнесено решение вопроса о передаче в приёмную семью их воспитанника Б., является местная Администрация Муниципального образования муниципальный округ Адмиралтейский Санкт-Петербурга, на территории которого находится данный дом ребёнка.

Административный ответчик является органом опеки и попечительства административных истцов по месту их фактического жительства, и к компетенции данного органа опеки и попечительства относится решение вопроса о выдаче заключения о возможности быть приёмными родителями.

Таким образом, административный ответчик в рамках рассмотренного спора должен был разрешить вопрос о возможности административных истцов быть приёмными родителями не конкретного ребёнка, а абстрактного ребёнка, имеющего статус сироты или оставшегося без попечения родителей.

При таком положении оспариваемое заключение об отказе административным истцам в выдаче заключения о возможности быть приёмными родителями несовершеннолетнего Б. принято органом опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга с превышением предоставленных законом полномочий.

Кроме того, как отмечено в самом заключении от <дата>, семья административных истцов отвечает необходимым требованиям, при этом препятствий в выдаче им заключения о возможности быть приёмными родителями не выявлено, заключение их не содержит.

Обстоятельства, названные в справке СПБ ГКУЗ «Специализированный психоневрологический дом ребенка №13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от <дата>№..., а именно, недостаточность материальных ресурсов семьи административных истцов, не может служить основанием для отказа в выдаче запрошенного заключения.

Судебная коллегия также полагает отметить следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года №226-О отмечено, что согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Это согласуется с пунктом 1 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребёнка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), согласно которому во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

Преследуя цель защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, федеральный законодатель предусмотрел различные формы устройства таких детей, а именно: в семью на воспитание (усыновление, удочерение), под опеку или попечительство, в приёмную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, - в патронатную семью, а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, - в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.

Задача выбора - исходя из конкретных обстоятельств лишения ребёнка родительского попечения - в наибольшей степени соответствующей интересам ребёнка формы его устройства и последующий контроль за условиями содержания таких детей, их воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства (пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребёнком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребёнка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье (определения от 13 мая 2014 года № 997-О, от 6 ноября 2014 года № 2429-О и от 6 ноября 2014 года № 2479-О).

С учётом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает отметить, что устройство ребёнка в приёмную семью, является более приоритетной при прочих равных условиях, чем содержание в специализированном государственном учреждении, которое законом поименовано как временная форма устройства.

Договор о приёмной семье по своей правовой природе является срочным, в котором предусматриваются, в том числе, условия содержания, воспитания и образования ребёнка или детей, права и обязанности приёмных родителей, права и обязанности органа опеки и попечительства по отношению к приёмным родителям, а также основания и последствия прекращения такого договора (пункт 1 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, причитающегося приёмным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приёмной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приёмной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В частности, при условии принятия административными истцами в качестве приёмной семьи ребёнка-инвалида, они могут претендовать на получение денежных средств в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года №93-31 «О случаях и порядке выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, поскольку категория «достаточности материальных средств» законом не названа в качестве критерия выбора приёмной семьи, может учитываться лишь при выборе между несколькими кандидатами, судебная коллегия полагает данную ссылку в оспариваемом заключении несостоятельной.

Вместе с тем, как отмечено ранее, административные истцы не ставили вопрос о передаче им конкретного ребёнка, в связи с чем данные выводы заключения не могут быть признаны допустимыми, поскольку орган местного самоуправления вышел за рамки своей компетенции и поставленного перед ним вопроса, предрешив его по существу.

Судебная коллегия, полагая заключение незаконным по изложенным ранее основаниям, учитывает, что способ восстановления прав административных истцов следует из поставленного ими вопроса, существа допущенного нарушения.

Поскольку административные истцы просили выдать им заключение о возможности быть приёмными родителями, спора относительно данного обстоятельства не имеется, сам административный ответчик в заключении от <дата> констатировал состоятельность административных истцов в данном качестве, то судебная коллегия полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения выдать административным истцам заключение о возможности быть приёмными родителями, без разрешения вопроса относительно конкретного ребёнка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 311 этого же Кодекса предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении административного иска, понесённые административными истцами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика, а именно, в пользу С.К.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей за подачу административного иска, в пользу Г.С.А. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в части отказа С.К.С., Г.С.А. в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от <дата> – отменить.

Признать незаконным заключение Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга от <дата>№.../оп об отказе С.К.С., Г.С.А. в выдаче заключения о возможности быть приёмными родителями несовершеннолетнего Б.

Возложить на Местную администрацию Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга обязанность в течение десяти дней со дня принятия настоящего апелляционного определения выдать С.К.С., Г.С.А. заключение о возможности быть приёмными родителями без указания ребёнка, в отношении которого оно принято.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга в пользу С.К.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга в пользу Г.С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.С., Г.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: